Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2022 (2-7686/2021;) ~ М-6751/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-1149/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-009598-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Смотровой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к ответчику Смотровой Е.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ФК-175/2002386 от 27.11.2020 в размере 56925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей 75 копеек, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 117 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МКК Скорость Финанс» и Смотровой Е.Е. был заключен договор займа № ФК-175/2002386 от 27.11.2020, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 24 610 рублей со сроком возврата не позднее 12.12.2020 с процентной ставкой равной 1 % от суммы займа за каждый день его использования. Смотрова Е.Е. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора займа. Поскольку Смотровой Е.Е. обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены, вследствие чего образовалась задолженность, ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Смотрова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в предварительном судебном заседании наличие и размер кредитной задолженности не оспаривала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «Овнесении изменений в Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)” и Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”» предусмотрено, что с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно подоговорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период подоговору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 27.11.2020 между ООО «МКК Скорость Финанс» и Смотровой Е.Е. был заключен договор микрозайма «Стандартный» № ФК-175/2002386, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 24 610 рублей со сроком возврата займа - не позднее 12.12.2020, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в 2020 году в размере 366 % годовых (1 % в день), в 2021 г. – 365 % годовых. В рамках договора на ответчика была возложена обязанность по погашению суммы займа и процентов посредством уплаты одного единовременного платежа в размере 28301 рубль, в том числе: 24610 рублей – основной долг, 3691 рубль 50 копеек – проценты за пользование займом (л.д. 17-18).

С условиями договора микрозайма, полной стоимостью займа, составившей 365 % годовых, а также с графиком платежей, общими условиями, Правилами предоставления микрозаймов «Стандартный», ответчик была ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в названных документах, а также не оспаривалось ответчиком.

ООО «МКК Скорость Финанс» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, Смотровой Е.Е. выданы денежные средства в сумме 24 610 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.11.2020 (л.д. 18 оборот.).

В определенный договором займа срок ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, вследствие чего образовалась задолженность.

Общий размер задолженности по договору № ФК-175/2002386 от 27.11.2020, составил сумму в размере 56 925 рублей, из которых 24 610 рублей – сумма займа, 36 915 рублей – сумма начисленных процентов (л.д. 5). Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «Овнесении изменений в Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)” и Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”». Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования ООО «МКК Скорость Финанс» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подготовлено представителем истца ООО «ПРИОРИТЕТ» на основании агентского договора № 02/П/СФ от 21.09.2018 (л.д. 21-22). Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленной сумме, то есть в размере 5 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 117 рублей (л.д. 12), связанные сотправкой копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1907 рублей 75 копеек (л.д. 9, 10). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Смотровой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Смотровой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» сумму задолженности по договору займа № ФК-175/2002386 от 27.11.2020 в размере 56925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, а всего взыскать 63949 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2022 г.