Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5150/2019 ~ М-4550/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5150/2019 по административному иску Плытникова Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Ивановой Л.П., УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Плытников Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ивановой Л.П., УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с его счета списана денежная сумма в размере 5 000 руб. в качестве исполнительского сбора. Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Плытников Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области Иванова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений о том, что должник (истец Плытников Н.А. ) исполнил требование, ей не поступали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Представитель заинтересованного лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «РТК», должником - Плытников Н.А. , предмет исполнения - обязанность должника возвратить взыскателю сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику (административному истцу Плытникову Н.А. ) 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, из представленной стороной ответчика в материалы дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время сведения о возврате Плытниковым Н.А. сотового телефона, отсутствуют, то есть, требования исполнительного листа, должником не исполнено до настоящего времени. При этом, доказательств обратного суду административным истцом Плытниковым Н.А. , не представлено.

Учитывая, что предусмотренная п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Плытникова Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Ивановой Л.П., УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2019 г.

Судья                         Н.Н.Ковригина