Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3181/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-3181/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Емельяново 27 июля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доммер» к Богданову ФИО6 и Талантаеву ФИО7 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного поручительством,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Доммер» обратилось в суд с иском к Богданову Д.О. и Талантаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет исполнения обеспеченного поручительством обязательства, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что 01.02.2015 года между ООО «УК «Доммер» (Арендодатель) и ООО «Манхэттен» (Арендатор) был заключен договор аренды №. 01 мая 2015 года между ООО «УК «Доммер» и ООО «Манхэттен» было заключено соглашение о расторжении договора аренды № Д/19-ДМ от 01.02.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Манхэттен» по Соглашению о расторжении договора, между ООО «УК «Доммер» с одной стороны и Богдановым Д.О. Талантаевым А.В. с другой стороны был заключен договор поручительства № 2 от 01.05.2015 года, в соответствии с которым Поручители солидарно с ООО «Манхэттен» обязались отвечать перед Арендодателем за исполнение ООО «Манхэттен» всех своих обязательств по Соглашению о расторжении договора аренды. Поскольку обязанность по оплате задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> Арендатором не исполнена, 30.09.2015 года истцом в адрес Богданова Д.О. и Талантаева А.В., как поручителей обязательств ООО «Манхэттен», было направлено требование об оплате задолженности по арендной плате в указанной сумме, однако до настоящего времени обязанность по оплате задолженности по арендной плате поручителями не исполнена.

В последующем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 485503 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Талантаева А.В. - Ларионова Н.В. и ответчик Богданов Д.О. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, мотивируя тем, что договором поручительства от 01.05.2015 года предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора – по месту заключения договора – <адрес>

Представитель истца возражает против передачи дела по подсудности, полагает, что дело верно принято к производству Емельяновского районного суда, исходя из того, что местом жительства ответчиков является п<адрес>

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Доммер» обратилось в суд с иском к Богданову Д.О. и Талантаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет исполнения обеспеченного поручительством обязательства, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данное исковое заявление было принято к производству Емельяновского районного суда.

Согласно п. 9 договора поручительства от 01.05.2015 года, заключенного между ООО УК «Доммер», Талантаевым А.В. и Богдановым Д.О., при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке. Положениями названного пункта договора установлено, что подсудность споров определяется местом заключения договора – г<адрес>

Условие договора поручительства, определяющее подсудность споров по месту заключения договора сторонами не оспаривается.

Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, при принятии настоящего иска к производству Емельяновским районным судом допущено нарушение правил подсудности, в связи с чем гражданское дело, возбужденное на основании указанного искового заявления подлежит направлению по подсудности для разрешения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-3181/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доммер» к Богданову ФИО8 и Талантаеву ФИО9 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного поручительством направить по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко