Решение по делу № 2-4359/2015 ~ М-3580/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2015 года г.                     Сургут ул. Профсоюзов 37

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                Обухова В.Ф.

    при секретаре                            Ореховской К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юграэлетросетьстрой» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

    ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось в суд с заявлением о признании Предписания Государственного инспектора труда незаконным, свои требования мотивировав тем, что в результате проведенной проверки, по заявлению работника ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО4, Государственной инспекцией труда в <адрес>-Югре вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают указанное предписание незаконным по следующим основаниям. На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного инспектора труда в <адрес>-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой» проведена повторная проверка по заявлению работника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ.

По результатам проверки ООО «Юграэлектросетьстрой» привлечено к административной ответственности за несвоевременный расчет при увольнении с работником ФИО4, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юграэлектросетьстрой» поступило распоряжение руководителя Государственной инспекции труда - главного инспектора труда в <адрес>-Югра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ При этом основанием для проведения проверки указано заявление работника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, т.е. проверка по одному и тому же заявлению ФИО4 проводится вторично, несмотря на ранее вынесенное постановление о назначении наказания. В нарушение указанной нормы ни о составлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ни акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юграэлектросетьстрой» извещено не было. Оспариваемым предписанием Государственная инспекция труда в <адрес>-Югре обязывает ООО «Юграэлектросетьстрой» произвести оплату времени простоя работнику ФИО4 по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При первоначальной проверке, Обществом предоставлялись документы, а именно платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы ФИО4, а также телеграмма с отметкой о вручении, которой работник ФИО4 извещался о выплате заработной платы и выходе на работу. Однако ФИО4 продолжал необоснованно заявлять о приостановке работы, в связи с тем, что он не согласен с размером выплаченной заработной платы. Время простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юграэлектросетьстрой» оплатило, что подтверждается материалами проверки, проведенной Главным инспектором труда по ХМАО-Югре ФИО5 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что спор между работником ФИО4 и ООО «Юграэлектросетьстрой» по вопросу размера выплаченной заработной платы возник в июле 2014 г., срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен. На основании вышеизложенного, просят предписание Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Юграэлектросетьстрой» заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Юграэлектросетьстрой», в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный инспектор труда в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Предписания, выдаваемые юридическим лицам по результатам проверок ГИТ, могут быт оспорены в порядке ст. 254 ГПК РФ.

При рассмотрении спора о законности предписания суду надлежит выяснить: имел ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий).

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда ФИО6 по обращению ФИО4 о нарушении его трудовых прав в ООО «Юграэлектросетьстрой» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой заявителю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений прав работника, а именно: произвести оплату времени простоя работнику ФИО4 по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 работал в ООО «Юграэлектросетьстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта по строительству ВЛ 500 кВ Комстромская ГРЭС-Нижний Новгород, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, суд считает, что спор о начислении и выплате заработной плате, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Государственным инспектором труда вынесено предписание по индивидуальному трудовому спору между работником ФИО4 и Обществом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление ООО «Юграэлетросетьстрой» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/136/29/7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

    Заявление ООО «Юграэлетросетьстрой» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     Обухов В.Ф.