Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16495/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-16495/21

№ 2-1173/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Льяной Г.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 года по иску Льяной Г.В. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об устранении препятствий в переводе квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Льяная Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказа от 03.06.2015 года № 200-1894/15-01 в выдаче разрешения на перепланировку и перевод квартиры из жилого помещения в нежилое; об обязании выдать Льяной Г.В. разрешение на перепланировку квартиры по адресу: <Адрес...> с переводом из жилого помещения в нежилое в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Инвестпроект».

Решением Кропоткинского городского суда от 07.07.2015 года исковые требования Льяной Г.В. удовлетворены. Суд признал незаконным постановление администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района и признал незаконным отказ администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 03.06.2015 года в выдаче разрешения на перепланировку и переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое. Суд обязал администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района выдать Льяной Г.В. разрешение на перепланировку квартиры по адресу: <Адрес...> с переводом из жилого помещения в нежилое в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Инвестпроект».

Не согласившись с указанным решением суда, Верещагиной И.В. и Михайленко Е.В. были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, полагают, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что не были привлечены к участию в деле, хотя судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 года решение Кропоткинского городского суда от 07.07.2015 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Льяной Г.В.

01.04.2021 года Льяная Г.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 года по новым обстоятельствам, в котором просит апелляционное определение отменить по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; решение Кропоткинского городского суда от 07.07.2015 года оставить без изменения; сохранить перепланировку нежилого помещения и фасадной части здания по адресу: <Адрес...> в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Инвестпроект».

В обоснование заявления, Льяной Г.В. указано, что во исполнение решения Кропоткинского городского суда от 07.07.2015 года администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района вынесено постановление от 08.08.2016 года № 947 и ею произведена перепланировка квартиры в соответствии с проектной документацией. При принятии решения Кропоткинским городским судом не было установлено, что в результате перепланировки ее квартиры требуется присоединение общего имущества в доме, а получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. До отмены решения суда от 07.07.2015 года, она выполнила все строительные работы в соответствии с проектной документацией, что подтверждается ответом зам.главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 20.07.2017 года № 878, актом по обследованию и проверке законности проведения строительных работ по обращению Верещагиной И.В. о проверке законности проведения строительных работ по перепланировке квартиры. Также Льяной Г.В. указано, что в октябре 2018 году ею в ОМВД России по Кавказскому району было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Верещагиной И.В. по <...> УК РФ, в связи с предоставлением суду фальсифицированных документов, а именно технического паспорта на жилой дом. 28.11.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации Кропоткинского городского поселения кавказского района и Сидько С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения Льяной Г.В., Верещагиной И.В., Михайленко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31).

При рассмотрении заявления Льяной Г.В. судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ни в качестве новых обстоятельств для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения.

Более того, из содержания заявления Льяной Г.В. и ее пояснений, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что Льяная Г.В. просит сохранить самовольную перепланировку принадлежащего ей нежилого помещения и фасадной части здания по адресу: <Адрес...> в соответствии с проектной документацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу апелляционные определения суда апелляционной инстанции при несогласии с ними могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вместе с тем, Льяная Г.В. своим правом на обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не воспользовалась.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Льяной Г.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 года по новым обстоятельствам отказать.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Льяной Г.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 года – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко