Решение по делу № 12-242/2014 от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2014 года гИскитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева С. В., Дата года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу <Адрес> на постановление Номер от Датаг. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление Номер от Датаг. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и он подвергнут административному штрафу в размере СУММА рублей, просит данное постановление отменить, он не управлял автомобилем СУММА Дата в 04 часа 53 минуты на трассе М-52, 57км в сторону <Адрес>, так как он продал данный автомобиль Дата гражданину Снегиреву В.Ю., что подтверждается договором купли-продажи. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как указанное постановление не получал, узнал о его вынесении на сайте ГИБДД в июле 2014г.

В судебное заседание Соловьев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин не явки в суд не представил. Судом заблаговременно Дата в адрес Соловьева С.В. направлена судебная корреспонденция. Соловьевым не исполнены его обязанности как пользователя услуг почтовой связи вытекающие из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № 221. Согласно надписей учиненных на почтовом конверте, Соловьев извещался работником почтовой связи о явке в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции. Суд, направив судебную повестку по известному в деле адресу, свою обязанность по надлежащему извещению Соловьева о времени и месте рассмотрения дела выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет Соловьев, поскольку в бездействии (не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотребление правом. Вместе с тем, Соловьев С.В. лично извещен секретарем судебного заседания Дата о времени и месте рассмотрения его жалобы. Согласно ст. 25.1 КРФ обАП, суд рассматривает жалобу в отсутствие Соловьева С.В.

Суд считает возможным восстановить Соловьеву С.В. срок для подачи жалобы на постановление Номер от Датаг. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, так как доказательств вручения Соловьеву С.В. обжалуемого постановления административным органом не представлено.

Суд, изучив письменные материалы жалобы, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФ обАП в их совокупности, не находит оснований для отмены постановления Номер от Датаг. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На участке дороги М-52, 57км в сторону <Адрес> разрешена скорость движения в 50 км./ч. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что Дата в 04 часа 53 минуты на 57 км автодороги М-52 водитель транспортного средства - автомобиля марки СУММА, собственником которого является Соловьев С.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «АRENA» идентификатор №1302040, со сроком действия поверки до Дата.

Факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «АRENA», иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о совершении Соловьевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Доводы жалобы о непричастности Соловьева С.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление Соловьевым С.В. представлен договор купли-продажи автомобиля СУММА от Дата, из которого не следует факта передачи покупателю данного автомобиля. И поэтому не опровергают наличие в действиях Соловьева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи автомобиля указанного выше заключен Дата, событие административного правонарушения имело место Дата. Соловьев С.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, как собственника автомобиля, не обратился в органы ГИБДД о снятии указанного автомобиля с учета с его имени.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Соловьева С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление о назначении Соловьеву С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Соловьеву С. В. в удовлетворении жалобы на постановление Номер от Датаг. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области отказать, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова