Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 от 29.01.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 10 марта 2016 года                                                              с.Левокумское                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Левокумского района Ставропольского края Кулешина Д.В., помощников прокурора Левокумского района Ставропольского края Горобец Б.И. и Чомаева А.Д.,

подсудимого Погорелова В.В., его защитника - адвоката Хлебникова А.Л., ордер № ...н 004253 от (дата), удостоверение № ..., выданное УФРС/УМЮ РФ по СК (дата),

подсудимого Ефремова В.Н., его защитника Саркисян А.Р., ордер № ...с 015303 от (дата), удостоверение № ..., выданное УФРС/УМЮ РФ по СК (дата),

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Погорелова В.В., (дата) года рождения, место рождения (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина ..., образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 3 года 6 месяцев, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в отделе ВК (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ефремова В.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), гражданина ..., образование неполное среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в отделе ВК (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Погорелов В.В. и Ефремов В.Н. совершили повреждение газопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 16 часов, Погорелов В.В. совместно с Ефремовым В.Н. находясь на прилегающей территории двора домовладения № ... по (адрес) края вступили в предварительный преступный сговор между собой, решили тайно похитить углеводородную технологическую жидкость (УТЖ) из газопровода УПСВ «...» ГУ № ... месторождение «...», принадлежащего ООО «...», путем повреждения данного газопровода и установки на нем конструкции врезки.

Реализуя совместный преступный умысел Ефремов В.Н. в этот же день около 19 часов, находясь в гараже, расположенном на территории двора домовладения № ... по (адрес) края, из шарового крана, резинового шланга и отрезка трубы изготовил конструкцию для производства несанкционированной врезки в газопровод.

После этого, (дата) около 20 часов, Погорелов В.В. и Ефремов В.Н. действуя по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Нива» темно- красного цвета, под управлением Погорелова В.В. прибыли на участок открытой местности, расположенный на расстоянии 3,8 километра в северо-восточном направлении от села (адрес), где с помощью привезенной с собой штыковой лопаты, поочередно, раскопали грунт на газопроводе УПСВ «...» ГУ № ... месторождение «...», принадлежащего ООО «...», где Ефремов В.Н. с помощью привезенного с собой шуруповерта со сверла, который подал его Погорелов В.В. произвел отверстие на корпусе данного газопровода нарушив его герметичность, которое могло повлечь нарушение нормальной работы данного газопровода. В это время Погорелов В.В., поднявшись на бампер автомобиля «Нива», вёл наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ефремова В.Н.

На месте повреждение газопровода Ефремов В.Н. установил указанную конструкции несанкционированной врезки, которую также из автомобиля подал ему Погорелов В.В..

Они же, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из газопровода, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 16 часов, Погорелов В.В. совместно с Ефремовым В.Н находясь на прилегающей территории двора домовладения № ... по (адрес) края вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение тайного хищения углеводородной технологической жидкости (УТЖ) из газопровода УПСВ «...» ГУ № ... месторождение «...», принадлежащего ООО «...», путем повреждения данного газопровода и установки на нём конструкции врезки, для чего Ефремовым В.Н. в этот же день около 19 часов в гараже, расположенном на территории двора домовладения № ... по (адрес) края из шарового крана, резинового шланга и отрезка трубы была изготовлена конструкция для производства несанкционированной врезки в газопровод.

После этого, Погорелов В.В. (дата) около 20 часов вместе с Ефремовым В.Н. действуя по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Нива» темно-красного цвета под управлением Погорелова В.В. тайно прибыли на участок открытой местности, расположенный на расстоянии 3,8 километра в северо-восточном направлении от села (адрес), где тайно с помощью принесенной с собой штыковой лопаты, поочередно раскопали грунт на газопроводе УПСЕ «...» ГУ № ... месторождение «...», принадлежащем ООО «...», и Ефремов В.Н. с помощью привезенного с собой шуруповерта со сверлом, который ему из автомобиля подал Погорелов В.В., произвел отверстие на корпусе данного газопровода. В это время Погорелов В.В., поднявшись на бампер автомобиля «Нива вёл наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредите Ефремова В.Н..

На месте повреждения газопровода Ефремов В.Н. установил ранее изготовленную им указанную конструкцию несанкционированной врезки, которую также из автомобиля подал ему Погорелов В.В.. Через данное отверстие в газопроводе Погорелов В.В. и Ефремов В.Н. намеревались тайно залить в топливный бак указанного автомобиля «Нива» темно-красного цвета, принадлежащую ООО «...» углеводородную технологическую жидкость (УТЖ) в количеств 60 литров, стоимостью ... за 1 литр, на сумму ....

Однако, Погорелов В.В. и Ефремов В.Н. по независящим от них обстоятельствам не довели свои преступные действия до конца, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по (адрес) и сотрудниками ОВ ОМОН ГУ МВД России по (адрес).

В судебном заседании подсудимые Погорелов В.В. и Ефремов В.Н. согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признали. Поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Утверждали, что заявили его добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Представитель потерпевшего Д., действующий по доверенности № ... от (дата), действительной по (дата) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от (дата), просил дело рассмотреть в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, в прениях участвовать не желает, претензий материального характера к подсудимым у ООО «...» не имеется, наказание назначить на усмотрение суда (л.д.205-206, т.2).

За данные преступления наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Погорелова В.В. и Ефремова В.Н. каждого:

по п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ, так как они совершили повреждение газопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из газопровода, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данный вид хищения представляет собой угрозу безопасности топливно-энергетического комплекса врезки в газопроводы, при противоправном завладении указанной в обвинительном заключении технологической жидкости, создают опасность наступления техногенной катастрофы с серьезными экологическими и экономическими последствиями, что также следует из показаний представителя потерпевшего. В связи с чем, преступление по такому эпизоду ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ не может быть квалифицировано как малозначительное вопреки доводам защитника Саркисян А.Р..

При назначении наказания подсудимым суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ против общественной безопасности, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ не оконченное преступление против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений;

личность подсудимого Погорелова В.В.: на учёте у врачей нарколога и психоневролога не состоит, ранее не судим, холост, со слов Погорелова В.В. имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Погорелову В.В. в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК суд отнёс то, что подсудимый Погорелов В.В. положительно характеризуется по месту жительства, преступления совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил в ходе предварительного расследования потерпевшему причиненный ущерб;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по двум эпизодам преступлений, судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Погорелова В.В. и на условия жизни его семьи: холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, осуждается за два преступления относящихся к категории тяжких, одно их которых является неоконченным, не работает, в личной собственности недвижимого имущества и подсобного хозяйства не имеет, его роль в совершенных преступлениях - вёл наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ефремова В.Н., изобличил Ефремова В.Н. как соучастника совершенных с ним преступлений, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивал, претензий к нему не имеет, так как причиненный потерпевшему ущерб возмещен, в связи с чем, суд счёл возможным назначить подсудимому Погорелову В.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ в виде лишения свободы, так как наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, так как альтернативные виды наказаний не приведут к исправлению осужденного и не достигнут целей наказания;

личность подсудимого Ефремова В.Н.: на учёте у врачей нарколога и психоневролога не состоит, ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ефремову В.Н.в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Суд исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, так как непременным условием явки с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. И не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако, из материалов уголовного дела следует, что преступления за которые Ефремов В.Н. осуждается совершены им (дата), Ефремов В.Н. с места преступления скрылся, что подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого Погорелова В.В., обвиняемого Ефремова В.Н., представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а явка с повинной Ефремовым В.Н. оформлена (дата) в 11 ч. 10 мин. из которой следует, что он был задержан сотрудниками полиции (дата) в 06 ч. 10 мин. (л.д.161-163, т.1), то есть после его фактического задержания (дата), что также подтверждается показаниями свидетеля К., что также следует из протокола явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого от (дата) (л.д.189-192, т.1), рапорта ст.о/у ГУ МВД России по (адрес) К. от (дата) (л.д.159-160, т.1), согласно которому в ходе ОРМ подозреваемый Ефремов В.В. был задержан в 06.10 мин., а затем доставлен в дежурную часть ОМВД России по (адрес), и свидетельствует об отсутствии действий, направленных на содействие сотрудникам правоохранительных органов в выявлении преступления.

При этом, признание своей вины в таком случае, суд учел в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а также к таковым отнёс положительную характеристику Ефремова В.Н с места жительства, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение в ходе предварительного расследования потерпевшему причиненного ущерба;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по двум эпизодам преступлений, судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Ефремова В.Н. и на условия жизни его семьи: холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, осуждается за два преступления относящихся к категории тяжких, одно их которых является неоконченным, не работает, в личной собственности имеет домовладение, в котором со своими родителями, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивал, претензий к нему не имеет, так как причиненный потерпевшему ущерб возмещен, а также активную роль Ефремова В.Н. по двум эпизодам преступлений, произвел отверстие на корпусе данного газопровода нарушив его герметичность, которое могло повлечь нарушение нормальной работы данного газопровода, установил изготовленную им конструкцию несанкционированной врезки, в связи с чем, суд счёл возможным назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ в виде лишения свободы, так как наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы, так как альтернативные виды наказаний не приведут к исправлению осужденного и не достигнут целей наказания.

При определении срока наказания по двум эпизодам преступлений каждому из подсудимых, суд руководствовался положениями частей 1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а также при назначении срока наказания по ч.3 ст.158 УК РФ суд учёл требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление подсудимыми не было доверено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по (адрес) и сотрудниками ОВ ОМОН ГУ МВД России по (адрес). Окончательное наказание каждому подсудимому определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

При этом в соответствии со ст.73 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, их роль при совершении преступлений, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства и пришёл к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений статей 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено. Также суд не усматривает и оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по двум эпизодам преступлений:

- два сверла, одну пару кроссовок, два гипсовых слепка со следами подошвенных частей обуви, один гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства, две матерчатые печатки, конструкцию несанкционированной врезки, одну пару кроссовок с надписью «APWEISPORT», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (адрес), в соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Хлебникову А.Л. в размере ... за оказание юридической помощи Погорелову В.В. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. В силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Погорелова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Ефремова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденных обязанности в силу ст.73 ч.5 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являть на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Погорелову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Ефремова В.Н. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить осужденного из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по двум эпизодам преступлений:

- два сверла, одну пару кроссовок, два гипсовых слепка со следами подошвенных частей обуви, один гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства, две матерчатые печатки, конструкцию несанкционированной врезки, одну пару кроссовок с надписью «APWEISPORT», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (адрес), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Хлебникову А.Л. в размере ... за оказание юридической помощи Погорелову В.В. возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные, заявившие ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
         Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Председательствующий судья