Решение по делу № 2-3511/2015 ~ М-3073/2015 от 16.07.2015

2-3511/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 21 августа 2015 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Весниной Л.К. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Весниной Л.К. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что с ответчиком заключен договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность владельца а/м . В период действия договора страхования по вине неустановленного водителя, управлявшего указанным автомобилем и скрывшегося с места ДТП, причинен ущерб собственнику а/м . По решению суда от <...> г. истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме руб. Указанную сумму истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик отсутствовала. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела ...., суд приходит к следующему.

Установлено, что <...> г. около дома №.... по .... по вине неустановленного водителя, управлявшего а/м , принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а/м , принадлежащий С.В.

Водитель а/м с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность владельца а/м , на момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования №.....

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу №.... с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. взыскано страховое возмещение в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и штраф в размере руб., всего руб.

<...> г. в порядке исполнения решения суда, истец перечислил указанную сумму на счет С.В., что подтверждается платежным поручением №.....

В соответствии со п.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, водитель, управлявший а/м и скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО, лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправный действий других лиц.

Решением суда от <...> г. по делу №.... установлено, что владельцем а/м , на момент ДТП являлась ответчик, и автомобиль из её законного владения не выбывал.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику как к владельцу автомобиля а/м в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Весниной Л.К. в пользу ООО «Росгосстрах» рублей в виде выплаченной суммы страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2015г.

Председательствующий О.Л.Саенко