Решение по делу № 2-1464/2019 ~ М-1323/2019 от 06.09.2019

11RS0003-01-2019-001833-34 Дело № 2-1464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

представителя ответчика Хунцарии М.А., представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РК Юткиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 октября 2019 года гражданское дело по иску Кравчука А. Н. к АО "Интауголь" о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, признании права на ежемесячное страховое возмещение,

РЕШИЛ:

Кравчук А.Н. обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о признании травмы в виде закрытого перелома правой голени, полученной 06.12.2008, производственной; признании права на ежемесячное страховое возмещение в связи с травмой на производстве, полученной 06.12.2008; взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате производственной травмы в размере 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15.10.2004 по 18.07.2017 состоял в трудовых отношениях с АО "Интауголь". В период работы у ответчика с истцом произошел несчастный случай (травма) на производстве при следующих обстоятельствах: 05.12.2008 на шахте "Интинская" ОАО "Компания "Интауголь" звену в составе 4-х человек: истец, ГРП ФИО3, проходчики: ФИО1, ФИО6., в 4 смену был выдан наряд на производство работ в насосной камере пласта № 8. По наряду должны быть выполнены работы по укладке бетона в насосной камере в выдаче порожних вагонов. 06.12.2008 около 4-х часов утра при выполнении полученного наряда в насосной камере пласта № 8 истец поскользнулся и упал с полка, смонтированного на высоте 3-х метров, на почву. Сразу после падения истец почувствовал сильную боль в правом голеностопном суставе. О факте травмы (повреждении голеностопного сустава правой нижней конечности) истец сообщил своему непосредственному начальнику смены — горному мастеру ФИО4, который дал распоряжение работникам ФИО1 и ФИО3 незамедлительно сопроводить истца на поверхность шахты. В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 помогли истцу доехать до медучреждения (приемный покой ЦГБ). В последующем истец созвонился по телефону с горным мастером ФИО4 и поставил его в известность, что по факту полученной травмы обратился в медицинское учреждение. В указанном медучреждении врачи истцу поставили диагноз: двухлодыжечный перелом правой голени. Полученную истцом производственную травму фактически оформили как "уличную", т.е. произошедшую по пути следования с места работы. На стационарном лечении в травматологическом отделении Интинской ЦГБ истец находился в период с 06.12.2008 по 17.12.2008. Произошедший несчастный случай на производстве 06.12.2008 не расследовался по месту работы в ОАО "Компания "Интауголь". Впоследствии от полученной травмы у истца наступила частичная потеря трудоспособности в результате посттравматического артроза III степени правого голеностопного сустава. Из-за постоянной физической боли в суставе, истец в дальнейшем не смог продолжить работу на шахте и был вынужден уволиться по собственному желанию, и трудоустроился на более лёгкую работу. 21 и 26 марта 2018 г. (заявление № 1 вх.К - 1826 от 23.03.2018, заявление № 2 вх.№ К-1835 от 26.03.2018) истец обращался к ответчику с письменными обращениями о расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего 06.12.2018. Ответом ответчика № 1/50/991 от 13.04.2018 в проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 06.12.2008, истцу отказано в связи с отсутствием у АО "Интауголь" законных оснований для его проведения. 02.07.2018 истец через ГИС ГМП обратился в Государственную инспекцию труда в РК с просьбой о рассмотрении факта несчастного случая на производстве в 2008 году. В связи с причинением вреда здоровью и получением травмы истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшей травмы (увечья). После травмы истец длительное время испытывал острую физическую боль, как от воздействия травмирующего элемента, так и в результате неоднократных хирургических операций. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 01.10.2019 истец на требованиях настаивал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отставить их без рассмотрения, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на иск. Полагала, что требования истца не доказаны, так как доказательства имеются только косвенные, никто не видел, как падал истец.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что определением Арбитражного суда РК от 22.03.2019 по делу № А29-1825/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "Интауголь". Решением Арбитражного суда РК от 06.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Учитывая изложенное, все требования кредиторов АО "Интауголь" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (№ А29-1825/2019). Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, дата причинения вреда кредитору, за который наступает ответственность должника в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Поскольку несчастный случай, который истец просит признать производственным, произошел, 05.12.2008, то есть имел место до возбуждения дела о банкротстве (22.03.2019), исковые требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Интауголь" № А29-1825/2019. В связи с изложенным истцу необходимо для включения заявленных истцом требований в реестр требований кредиторов АО "Интауголь" и установления их очередности на основании ст. 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) обратиться в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-1825/2019. В части п. 2 исковых требований АО "Интауголь" не является надлежащим ответчиком, поскольку ежемесячное страховое возмещение предоставляет в случаях, предусмотренных действующим законодательством, Фондом социального страхования РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила исковые требования Кравчука А.Н. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что поскольку при получении Кравчуком травмы 06.12.2008 скорая медицинская помощь не вызывалась, истец самостоятельно обратился в Интинскую ЦГБ, где при оказании медицинской помощи сообщил, что травму получил по пути следования с места работы, соответственно временная нетрудоспособность наступила по причине несчастного случая, не связанного с производством. В связи с чем считают, что произошедший случай с Кравчуком А.Н. не является несчастным случаем на производстве.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Установлено, что 15.10.2004 истец принят на работу проходчиком 5 разряда в Управление сервисных услуг ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" с полным рабочим днем под землей на подземный участок № 2 по горнокапитальным работам. С трудовой книжке истца имеется запись от 01.10.2010 о том, что права и обязанности работодателя ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» перешли к вновь созданному ОАО «Шахта «Интауголь» на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2010 о замещении активов должника в порядке ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 16.10.2014 ОАО "Шахта "Интауголь" переименовано в АО "Шахта "Интауголь". Также в трудовой книжке истца имеется запись от 16.03.2017 о том, что права и обязанности работодателя АО "Шахта "Интауголь" перешли к вновь созданному АО «Интауголь» на основании решения собрания кредиторов от 24.03.2016 – 01.04.2016 о замещении активов должника в порядке п. 4 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 18.07.2017 истец уволен по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 17-20).

Истец утверждает, что, работая в Управлении сервисных услуг ОАО "Компания "Интауголь" в должности проходчика 5 разряда, 06.12.2008 получил производственную травму.

Из книги нарядов УСУ-2 за период с 18.11.2008 по 16.01.2009 усматривается, что 05.12.2008 истец заступил в 4 смену совместно с ФИО6, ФИО1, ФИО3. Начальником участка ФИО5 выдан наряд на укладку бетона в насосной камере пласта 8 и выдачу порожних вагонов (л.д. 7, 8). Истцом был предъявлен суду подлинник указанного журнала, копии приобщены к материалам дела.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (горного мастера по состоянию на 2008 г.) следует, что примерно в 4 часа утра 06.12.2008 в ночную смену при выполнении работ по подаче бетона на полок истец находился на полке высотой примерно 2 м от почвы, поскользнулся, поскольку было мокро, и упал с полка вниз. При этом истец был в спецодежде, никаких правил техники безопасности не нарушал, упал в связи с тем, что было мокро и скользко. Истец почувствовал сильную боль в ноге, в связи с чем горным мастером ФИО2 было принято решение прекратить работу истца и направить его на поверхность. ФИО1 и ФИО3 было поручено сопроводить истца до ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ".

Из медицинской карты стационарного больного № 7120 травматологического отделения ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" следует, что истец поступил в приемное отделение 06.12.2008 в 13-15. Диагноз при поступлении и выписке – закрытый двухлодыжечный перелом правой голени. Истец находился на стационарном лечении до 17.12.2008. В карте указано (со слов истца), что «сегодня в 6 утра упал на улице». При выписке истцу рекомендовано в течение двух месяцев носить гипс.

Указанный случай не оформлялся как производственная травма, расследование несчастного случая на производстве не производилось в связи с тем, что истец не обращался к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве по просьбе работодателя.

Из совокупности исследованных доказательств суд считает доказанным, что истец получил травму закрытый двухлодыжечный перелом правой голени при выполнении трудовых обязанностей. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что доказательства являются косвенными. Свидетель ФИО1 непосредственно присутствовал при падении истца.

Вины истца в произошедшем несчастном случае не усматривается. В качестве причины несчастного случая свидетели указали, что было мокро и скользко.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Поскольку в данном случае работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, рабочее место истца было скользким, то причинителем вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве является работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Поскольку истец в период с 15.10.2004 по 18.07.2017 не прерывал трудовых отношений, права и обязанности работодателя по отношению к нему последовательно переходили от ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» к ОАО "Шахта "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь", АО "Интауголь", ответчик является правопреемником лица, являющегося причинителем вреда здоровью истца.

    На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст. 151 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 80 000 руб., при этом принимает во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда и его последствия.

Посттравматический артроз правого голеностопного сустава суд не может отнести к последствиям указанной производственной травмы. Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты следует, что в 2001 г. истец проходил стационарное лечение в связи с производственной травмой: обширная ушиблено-размозженная рана 1 п. правой стопы. Доказательств того, что посттравматический остеохондроз правого голеностопного сустава является последствием травмы 06.12.2008, а не травмы 2001 г., не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между травмой 06.12.2008 и посттравматическим остеохондрозом правого голеностопного сустава истец не заявлял, согласия на оплату экспертизы не выражал. Ответчик не является правопреемником ОАО «Шахта «Западная», в котором работал истец не момент получения первой производственной травмы.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставить требования без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования о признании травмы несчастным случаем на производстве, о признании права истца на ежемесячное страховое возмещение являются неимущественными требованиями.

Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью следует признать требованием неимущественным, несмотря на то, что оно имеет денежное выражение. В связи с чем данное требование не является денежным обязательством по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение исковых заявлений по денежным обязательствам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Требования истца о признании за ним права на ежемесячное страховое возмещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: 2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В данном случае истец еще не обращался в учреждение медико-социальной экспертизы по вопросу установления степени утраты им профессиональной трудоспособности в результате вышеназванной производственной травмы. В связи с чем суд не имеет возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии у истца права на получение ежемесячного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать травму, полученную Кравчуком А. Н. 06.12.2008 в период работы в Управлении сервисных услуг ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», несчастным случаем на производстве.

Взыскать с акционерного общества "Интауголь" в пользу Кравчука А. Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 300 рублей.

Кравчуку А. Н. в иске к АО "Интауголь" о признании права на ежемесячное страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве __.__.__ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2019.

Судья Л.В. Махнева