Решение по делу № 2-1346/2016 ~ М-1011/2016 от 04.04.2016

Дело №2-1346/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей: Абубакарова М.Ю., Гусейнова М.Г. и Магомедова Ш.М.

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Г. Р., Ибрагимовой Д. А., Султановой Л. А. и Султанова З. А. к ООО «Кирпичный» и Администрации городского округа «<адрес>» о включении в список нанимателей жилых комнат в <адрес> в посёлке «Кирпичный» <адрес> и обязать Администрацию городского округа «<адрес>» заключить договор социального найма на комнату №, <адрес>, посёлок «Кирпичный» в <адрес> и включить в списки лиц, подлежащих переселению с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова Г. Р., Ибрагимова Д. А., Султанова Л. А. и Султанов З. А. обратились в суд с иском к ООО «Кирпичный» и Администрации городского округа «<адрес>» о включении в список нанимателей жилых комнат в <адрес> в посёлке «Кирпичный» <адрес> и обязать Администрацию городского округа «<адрес>» заключить договор социального найма на комнату №, <адрес>, посёлок «Кирпичный» в <адрес> и включить в списки лиц, переселению с предоставлением другого жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что супруг И. - С. А.А. работал на кирпичном заводе <адрес>, в связи с чем ему была выделена комната № в общежитии по адресу <адрес>. Нанимателем данной комнаты числится брат И. Байрамов С. С., который также работал на кирпичном заводе. Позже они получили ордер на супруга И..

В спорной комнате проживали совместно с супругом и детьми - соистцами по данному иску. И. была прописана в данном общежитии в 1984 г., в 2002 г. она прописала там своих дочерей, а в 2005 г. прописала и сына.

Проживали в общежитии более 10 лет. В связи с отсутствием элементарных условий ушли жить на съёмную квартиру, так как супруг болел и нуждался в комфортных условиях

И. периодически посещала свою комнату, там имелись личные вещи членов семьи. Часто виделась с комендантом общежития по имени Белла, которая скончалась несколько лет назад. Белла уверяла, что с комнатой все порядке и не о чем переживать. Недавно ей стало известно, что жилой <адрес>-а по <адрес> должны снести, а в отношении всех жильцов принято решение о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Она неоднократно пыталась выяснить, куда необходимо обратиться, чтобы получить квартиру взамен спорной комнаты. В администрации <адрес> ей стало известно, что имеются списки жильцов общежития, в которых в её комнате указана некая Исакова. Кто этот человек и существует ли она вообще ей неизвестно, поскольку она ее никогда не видела и Исакова никогда не проживала в данной комнате. Она там жила и хорошо помнит кто жил в данном общежитии.

В администрации <адрес> её уверяли, что это ошибка и они исправят её, включив И. в списки, но в списки так и не включили.

В настоящее время, она и члены её семьи, как лица, зарегистрированные в комнате № (данного общежития и фактически владеющие ею) имеют право на заключение договора социального найма с администрацией ГО «<адрес>», на чьем балансе в настоящее время находится данный многоквартирный дом. Тем более, что с владельцами всех остальных комнат подобный договор уже заключен.

И. просит обязать ООО «Кирпичный» включить её в список нанимателей жилых комнат в <адрес>-а по <адрес>, обязать администрацию ГО «<адрес>» заключить с ней договор социального найма на комнату №, <адрес>-а, по <адрес> и обязать администрацию ГО «<адрес>» включить её в списки лиц, подлежащих переселению с предоставлением другого жилого помещения из <адрес>-а по <адрес>.

В судебном заседании И. и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Соистцы по делу в зал судебного заседания не явились, данные о надлежащем извещении имеются, согласны были на рассмотрение дела без их участия, с участием их матери С. Г.Р.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный» Абубакаров М.Ю. исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Возражения на исковое заявление основаны на том, что в силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из представленной копии ордера за № видно, что он выдан на имя строителя Байрамова Садраддина С. на комнату 12 (исправлено на 13), площадью 13 кв.м. на период его работы на заводе.

Согласно поквартирной карточке в комнате № зарегистрирован наниматель Байрамов С. С. с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2004г., а также истцы в 1984, 2002 и 2005 годах.

Однако данных о том, что истцы являлись на тот момент членами семьи Байрамова С.С., а также о принятии и увольнении Байрамова С.С. и С. А.А. на кирпичный завод, не представлено. Также не представлен ордер на имя С. А.А.

В спорной комнате истцы не проживают, там нет их вещей, оплату жилья, коммунальных услуг не производили, обязанности нанимателя не исполняли. В течение всего этого времени, истцы на спорное жилье не претендовали, претензий к ООО «Кирпичный» и Исаковой С.М. не предъявляли.

Более того, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они вообще заселялись в указанную комнату, проживали в ней и уплачивали коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах истцы не приобрели право пользования данной комнатой, никаких юридических и фактических прав на указанную комнату у них нет.

Вместе с тем, спорная комната решением администрации ООО «Кирпичный», протокол № от 27.04.2006г. предоставлена Исаковой С. М., а ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ордер за №.

Согласно поквартирной карточке, Исакова С.М. является нанимателем указанной комнаты и проживает в ней.

Факт проживания Исаковой С.М. вместе с семьей в данной комнате с 2006 года также подтверждается и справкой ТСЖ «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке Исакова СМ. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Кирпичный» на сезонную работу поваром (приказ № от 01.03.2006г.)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи жилой части здания ведомственного общежития расположенного по адресу: <адрес>-а с баланса ООО «Кирпичный» на баланс Управления имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» принято здание ведомственного общежития 1969 года ввода в эксплуатацию расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно приложения № к акту приема-передачи жилого здания от 24.05.2013г. приложен список нанимателей жилых комнат ведомственного общежития, в котором нанимателем комнаты № по адресу: <адрес>-а указана Исакова СМ.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования Исаковой С.М. комнатой № по адресу: <адрес>-а.

При этом суд установил, что Исакова С.М. фактически владеет и пользуется указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО «<адрес>» и Исаковой СМ. заключен договор за № социального найма указанной комнаты.

Таким образом, Исакова СМ. приобрела право пользования указанной комнатой на законных основаниях.

Согласно подп. «в» п.41 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Учитывая, что истцы не состояли в трудовых отношениях с кирпичным заводом, в комнату не заселялись, то незаконная регистрация (и при этом отсутствие договора найма) не может породить для них никаких прав и обязанностей на спорную комнату, в связи с чем они не являются надлежащими истцами, которые могут предъявлять такие иски.

При таких обстоятельствах в иске С. Г.Р., Ибрагимовой Д.А., С. Л.А. и С. З.А. должно быть полностью отказано.

Представитель Администрации городского округа «<адрес>» Магомедов Ш.М. исковые требования не признал и суду пояснило, что И. не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она приобрела право на проживание в спорной комнате. Сам факт регистрации Истцов в общежитии не порождает прав на комнату в этом общежитии.

Привлеченная в качестве соответчика по делу Исакова С.М. суду пояснила, что она более десяти лет проживала в общежитии в спорной комнате и никогда ни И., ни её детей в общежитии не видела.

Она работала на кирпичном заводе и ей была предоставлена комната в общежитии, в начале на первом этаже, а затем заселили в свободную комнату на втором этаже.

У неё имеется решение Каспийского городского суда, которым установлен факт владения и пользования ею комнатой № <адрес> в посёлке Кирпичном в Каспийске.

В суд ей пришлось обращаться так как на основании ордера, выданного в 2006 году, Администрация городского округа «<адрес>» отказалась заключать договор социального найма.

В иске просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

На момент вселения И. в общежитие в марте 1984 года (дата регистрации согласно поквартирной карточке), правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного Кодекса Р..

Согласно статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № «"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" «К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»

В соответствии с ч.1 ст. 6 Жилищного Кодекса РФ « Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

3. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.»

Следовательно, при решении вопроса о законности вселения И. в общежитие, подлежит применению законодательство, действовавшее в 1984 году- нормы Жилищного кодекса Р. и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 328 (далее - Положение об общежитиях).

Согласно статье 109 Жилищного кодекса Р., порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом М. Р..

В соответствии с Положением об общежитиях, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации) в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению.

В ходе рассмотрения дела С. Г.Р. не представила суду каких-либо документов на право занятия комнаты, либо каких-то иных доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление ей и членам её семьи в общежитии указанной комнаты в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из акта приема-передачи жилой части здания ведомственного общежития, расположенного по адресу: <адрес> с баланса ООО «Кирпичный» на баланс Управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ здание, в которой находится спорная комната, являлось ведомственным общежитием ООО «Кирпичный».

Представленный в суд ордер за № на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес>, семейное общежитие, выданного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на имя Байрамова С. С.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Истцы являлись членами семьи Байрамова С.С. суду представлено не было.

Утверждения И. С. Г.Р. о том, что в последствие ордер был выдан на имя её супруга, ничем не подтверждаются.

Факт регистрации Истцов в спорной квартире не может свидетельствовать о том, что они приобрели право пользования этой квартирой и проживания в ней

Судом установлено, что подтвердила сама И., она с членами своей семьи выселилась с общежития в 1994 году, так как там не было удобств, а её супруг болел и нуждался в комфортных условиях.

В 1997 году, со слов И., её супруг умер.

Таким образом, И. с членами своей семьи более 20 лет не проживала в общежитии, они добровольно отказались от проживания в общежитии, длительное время с 1994 года по месту постоянной регистрации не проживали, расходы по оплате за жилого помещения и коммунальные услуги не несли, с заявлением о закреплении за ними в бывшем общежитии конкретного изолированного жилого помещения не обращались, а, следовательно, даже если они там проживали ранее, то утратили права пользования спорной комнатой.

Регистрация в спорной комнате носит формальный характер и не даёт Истцам права пользования спорной комнатой.

Кроме того, согласно статье 89 Жилищного Кодекса Р. (действовавшего на момент добровольного отказа Истцов от проживания в общежитии) «В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.» Отсутствие в общежитие боле двадцати лет, временным отсутствием признать нельзя.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для включения Истцов в список нанимателей жилых комнат в <адрес>, в поселке «Кирпичный» в <адрес>.

В материалах дела имеется распоряжение Администрации городского округа «<адрес>» за №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность и включении в реестр муниципальной собственности городского округа «<адрес>» жилой части здания общежития по <адрес> «а».

При этом к акту приема-передачи жилой части здания ведомственного общежития, расположенного по адресу: <адрес> с баланса ООО «Кирпичный» на баланс Управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ приложен Список нанимателей комнат ведомственного общежития с указанием номеров комнат и фамилий нанимателей. В этом списке И. и членов её семьи нет.

Нанимателем комнаты № указана Исакова С. М..

В материалах дела также имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Кирпичный» и комендантом ЖКО с повесткой дня об упорядочении выделенных комнат в общежитии по <адрес> «а» и передачи их нанимателям с правом приватизации.

В этом протоколе среди нанимателей квартир И. и членов её семьи нет. Нанимателем комнаты № указана Исакова С. М..

В материалах дела имеется решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт владения и пользования Исаковой С. М. комнатой № <адрес> с 2006 года.

Истцами не представлены какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска С., обязать Администрацию городского округа «<адрес>» заключить с ними договор социального найма и включить в список лиц, подлежащих переселению с предоставлением другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Султановой Г. Р., Ибрагимовой Д. А., Султановой Л. А. и Султанова З. А. к ООО «Кирпичный» и Администрации городского округа «<адрес>» о включении в список нанимателей жилых комнат в <адрес> в посёлке «Кирпичный» <адрес> и обязать Администрацию городского округа «<адрес>» заключить договор социального найма на комнату №, <адрес>, посёлок «Кирпичный» в <адрес> и включить в списки лиц, подлежащих переселению с предоставлением другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца дней со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.