Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20309/2020 от 11.06.2020

Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 33-20309/20

№2-5448/20

23RS0031-01-2019-006066-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тованчевой Натальи Григорьевны к Тимошину Андрею Владимировичу, ИП Тимошину Андрею Владимировичу о защите прав потребителя и по встречному иску Тимошина Андрея Владимировича к Тованчевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности за выполненные работы;

по апелляционной жалобе Тимошина Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тованчева Н.Г. обратилась в суд с иском к Тимошину А.В., ИП Тимошину А.В., в котором просит расторгнуть договор <№..> подряда на выполнение отделочных работ в помещениях по адресу: <Адрес...> взыскать с ИП Тимошина А.В. излишне оплаченную стоимость работ в размере 635 572 руб., стоимость устранения выявленных дефектов в размере 1 031 236 руб., неустойку 1 140 000,72 руб., убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 369,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы 1 022,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2018 г. истец заключила с Тимошиным А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Современные технологии» договор подряда на выполнение отделочных работ в помещениях по адресу: <Адрес...>. В соответствии с указанным договором, ИП Тимошин А.В. обязался произвести отделочные работы в принадлежащей истцу квартире, в срок 3,5 месяца с момента подписания договора (до конца декабря 2018). Стоимость работ составила 1 453 158 руб. Также между сторонами заключен договор на выполнение работ, по которому исполнитель - прораб Тимошин А.В. обязуется по заданию заказчика осуществить руководство ремонтом квартиры. Однако работы в согласованном объеме и в оговоренный срок выполнены не были, а произведенные работы выполнены некачественно, с множественными существенными недостатками.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, Тованчева Н.Г. направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, по которой 28.02.2019 ИП Тимошиным А.В. представлен ей для подписания акт приемки работ на сумму 1 738 201,50 руб. и акт сверки расчетов, с которым заказчик не согласилась, уведомив об этом контрагента. По причине неисполнения подрядчиком принятых обязательств в срок, Тованчева Н.Г. вынуждена была нести убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, в которой не проживала. Для установления соответствия объемов фактически выполненных работ и соответствия качества работ действующим строительным нормам и правилам, Тованчева Н.Г. обратилась к независимому специалисту. По результатам проведения экспертизы выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов в помещениях и определена стоимость произведенных работ в размере 1 535 664 руб., рассчитан размер расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 1 031 236 руб. Учитывая, что направленная истцом претензия об устранения выявленных недостатков работ оставлена подрядчиком без удовлетворения, Тованчева Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом неоднократных уточнений истица просила расторгнуть договор подряда <№..> от <Дата>, заключенный между Тованчевой Н.Г. и ИП Тимошиным А.В., взыскать с ИП Тимошина А.В. в пользу Тованчевой Н.Г. аванс, оплаченный по договору подряда от <Дата> <№..> в размере 800 000 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 540 200 руб., неустойку в размере 800 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Тимошин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тованчевой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 938 201,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 780,97 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12 630 руб. Указал, что Тованчева Н.Г. оплатила по договору наличными средствами 800 000 руб., а от подписания акта сверки и актов о приемке выполненных работ уклонилась, задолженность в сумме 938 201,50 руб. не погасила.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года постановлено:

Ходатайство Тованчевой Н.Г. об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Производство по делу в части расторжения договора от 24.08.2018, заключенного между Тованчевой Н.Г. и Тимошиным А.В. на осуществление руководства ремонтом, взыскании убытков в виде стоимости материалов, которые необходимо демонтировать в размере 620 083 руб., убытков в виде оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 61 046 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., почтовых расходов в размере 1 022,70 руб. - прекратить.

Исковые требования по первоначальному иску Тованчевой Н.Г. к ИП Тимошину А.В. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <Дата> <№..>, заключенный между Тованчевой Н.Г. с ИП Тимошиным А.В.

Взыскать с ИП Тимошина А.В. в пользу Тованчевой Н.Г. аванс, оплаченный по договору подряда от <Дата> <№..> в размере 800 000 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 540 200 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб., штраф в размере 800 000 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тованчевой Н.Г. к ИП Тимошину А.В. - отказать.

Встречные исковые требования ИП Тимошина А.В. к Тованчевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору подряда - оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Тимошина А.В. в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 19 901 руб.

Указанное решение обжаловано Тимошиным А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, нарушение норм норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тованчева Н.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тимошина А.В. просил жалобу удовлетворить, а представитель Тованчевой Н.Г. – оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из дела, Тованчева Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, общей площадью 160,8 кв. м.

Между ИП Тимошиным А.В. (подрядчик) и Тованчевой Н.Г. (заказчик), как потребителем заключен договор подряда от <Дата> <№..>.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение отделочных робот в помещениях по адресу: <Адрес...>, а заказчик обязуется оплатить отделочные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом <№..> (приложение <№..> к договору) и составляет 1 453 158 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 в стоимость договора входят отделочные работы. Окончательный расчет стоимости отделочных работ корректируется сторонами с учетом фактически выполненных работ и дополнительных работ, вызванных изменениями задания заказчиком, и другими, не зависящими от подрядчика, обстоятельствами, которые будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж на производство отделочных работ в размере 300 000 руб. не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора; оплата за производство отделочных работ в размере 300 000 руб. не позднее 40 календарных дней с момента подписания договора; оплата за производство отделочных работ в размере 300 000 руб. не позднее 70 календарных дней с момента подписания договора; оплата за производство отделочных работ в размере 300 000 руб. не позднее 100 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 253 185 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора, сроки производства работ определяются графиком производства работ (приложение <№..>).

В соответствии с п. 3.4 договора, датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта выполненных работ.

Оплата истцом по договору производилась наличными денежными средствами под расписку - первый платеж 300 000 руб. оплачен <Дата>, второй платеж в размере 300 000 руб. произведен <Дата>, третий платеж в размере 200 000 руб. произведен <Дата>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, срок окончания выполненных работ по договору определен - конец декабря 2018 года.

Однако до подписания акта выполненных работ, в декабре 2018 года Тованчевой Н.Г. обнаружено, что обязательства подрядчиком по выполнению отделочных работ в помещениях квартиры в срок не исполнены, а также выявлены недостатки в выполненных работ при отделке террасы и в выполненных электромонтажных работах.

Тованчева Н.Г. направила в адрес подрядчика претензию об устранении выявленных недостатков работ, по которой <Дата> ИП Тимошиным А.В. представлен акт приемки выполненных работ на сумму 1 738 201,50 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 - февраль 2019 года, который истец не подписала.

В связи с выявленными недостатками отделочных работ, истец обратилась к независимому специалисту для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от <Дата>, выполненному ООО «АРХОНТ», в результате подсчета объемов фактически выполненных в помещениях квартиры по адресу: <Адрес...> работ, произведенного на основании данных натуральных измерений, эксперт пришел к выводу, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам согласно акту о приемке выполненных работ <№..> от <Дата>. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 535 664 руб. Экспертом выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов в помещениях квартиры по адресу: <Адрес...>:

- несоблюдение технологии производства работ по устройству подшивки потолков при монтаже каркаса и крепления гипсокартонных листов, в результате чего нарушены стыки граней потолочной конструкции и внутренних углов стен помещения;

- использование гипсокартонных листов в наружной отделке поверхностей стен и карнизной части кровли, в результате чего под воздействием атмосферных осадков и температурных колебаний образовались пятна и подтеки, коробление гипсокартонных листов;

-     некачественная заделка мест примыкания потолка к стенам при устройстве отделочного слоя при шпатлевании, в результате чего образовались трещины,

- несоблюдение технологии при производстве малярных работ, в результате чего нарушена геометрия отделочного покрытия, образовались многочисленные трещины, имеется неоднородность цвета, видимая невооруженным взглядом,

-     несоблюдение технологии при производстве работ по устройству стяжки, в результате чего нарушена геометрия поверхности полов,

- наличие трещин, раковин и отдельны выколов на кромках и поверхностях оконных и дверных откосов,

- нарушение технологии при производстве работ по устройству гидроизоляции террас, в результате чего образовались следы увлажнения на поверхности стен, примыкающих к террасе, отсутствие капельников.

Выявленные дефекты являются устранимыми. С целью устранения выявленных дефектов необходимо произвести ряд ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет 1 031 236 руб.

В ходе судебного разбирательства, для разрешения спора по существу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Заключением эксперта <№..> от <Дата> установлено, что в квартире <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...> имеются признаками залития. С учетом характера и локализации повреждений экспертами сделан вывод о том, что причиной залития явилось невыполнение работ подрядчиком по договору подряда <№..> от <Дата>, а именно, - невыполнение гидроизоляции. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда <№..> от <Дата> составляет 1 584 216,15 руб. В результате произведенных исследований установлено, что работы, выполненные по договору подряда <№..> от <Дата> в помещениях квартиры по адресу: <Адрес...> не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору <№..> от <Дата> составляет 1 540 200 руб., из которых стоимость материалов 620 083 руб., стоимость работ 920 117 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в судебном заключении.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда <№..> от <Дата>, заключенного с ИП Тимошины А.В., а также взыскании с ИП Тимошина А.В. полученного аванса в размере 800 000 руб. и убытков в виде расходов на приобретение новых материалов и оплату работ в целях восстановления поврежденного имущества в размере 1 540 200 руб., из которых стоимость материалов — 620 083 руб., стоимость работ - 920 117 руб. Д

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства судебного экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал оценку заключению экспертизы, проведенной и назначенной с соблюдением главы 6 ГПК РФ, с учетом положений ст.67 ГПК РФ. Кроме того, выводы судебного заключения ничем не опровергнуты.

Также, суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Но в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд реализовал предоставленное ему право, уменьшив неустойку до 300000 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и установив, что требования истца по устранению недостатков выполненных отделочных работах в оговоренный срок не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд сделал правильный вывод о взыскании штрафа, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения первоначальных требований по иску, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, всесторонне и полно судом исследованы все доказательства по делу. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года по иску Тованчевой Натальи Григорьевны к Тимошину Андрею Владимировичу, ИП Тимошину Андрею Владимировичу о защите прав потребителя и по встречному иску Тимошина Андрея Владимировича к Тованчевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности за выполненные работы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: