Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2010 ~ М-635/2010 от 23.03.2010

                     2-949/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24июня2010г.Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.,

С участием представителя истицы-Рябченко Н.И.,

Представителя ответчика-Яровой М.А.

При секретаре Чиликиной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миловановой Елены Владимировны к Долгову Александру Геннадьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Милованова Е.В.обратилась в суд с иском к Долгову А.Г.о взыскании убытков,ссылаясь на то,что в период совместного проживания с ответчиком на земельном участке,расположенном в <адрес> построен объект незавершенного строительства в виде жилого дома,готовностью63%,общей площадью756,1кв.м.После расторжения брака-ДД.ММ.ГГГГ-ответчик перестал вкладывать денежные средства в строительство и отделку данного дома.<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Рябченко Н.И.,действующая на основании доверенности,требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям,изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яровая М.А.,действующая на основании доверенности,иск не признала и пояснила,что поскольку истицей не доказана необходимость в проведении ремонтных работ в строящемся объекте,также не доказано,что такие работы вообще проводились,в удовлетворении иска необходимо отказать.Согласны оплатить земельный налог.

Суд,исследовав материалы дела,выслушав представителей истицы и ответчика,свидетелей,находит требования истицы Миловановой Е.В.законными и обоснованными,подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст.249ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,сборов и иных платежей по общему имуществу,а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.1102ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество                            ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных статьей1109настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в период ДД.ММ.ГГГГ.,проживая в совместном браке,Милованова Е.В.и Долгов А.Г.приобрели объект незавершенного капитального строительства готовностью63%,выполненного из кирпича и железобетонных панелей,в виде двухэтажной жилой квартиры общей площадью756,1кв.м. ( по внутреннему обмеру),застроенной площадью1211,4кв.м.с подземным подвалом,с надворными постройками в виде бани,летней кухни,навеса,теплицы,забора и двух ворот,расположенного по адресу:Красноярский край,<адрес>,что подтверждается выпиской их технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).Апелляционным решением Емельяновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76) данный объект был признан общей совместной собственностью супругов Миловановой Е.В.и Долгова А.Г.и по 1/2 части объекта было выделено в собственность каждого супруга.Брак между Миловановой Е.В.и Долгова А.Г.ДД.ММ.ГГГГчто подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.108).С иском о разделе совместного имущества,в том числе и объекта незавершенного строительства в виде жилого дома,Долгов А.Г.обратился в суд лишь в мае2007г.После расторжения брака,с целью сохранения целостности здания вышеуказанного объекта незавершенного капитального строительства,для его нормального функционирования,истицей были произведены ремонтные,восстановительные работы,в ходе которых она понесла расходы на сумму360763руб.54коп.Так,в период с конца апреля2006г по март2007г.были выполнены работы по внутренней отделке второго этажа вышеуказанного строящегося жилого дома.Выполнение работ и несение расходов по оплате работы именно истицей,подтверждается договорами подряда от29апреля2006г,заключенными между Миловановой Е.В.и Сазоновым А.А.,Миловановой Е.В.и Фроловой Э.М. ( л.д.10,12),техническим заданием на выполнение отделочных работ                ( л.д.14),актами на выполненные работы ( л.д.19-22),расписками в получении денежных средств за выполненные работы Фроловой Э.М.и Сазоновым А.А. ( л.д.23-34),показаниями свидетеля Сазонова А.А.подтвердившего в суде,что им совместно с Фроловой Э.М.в период с2006г-2007г.производились ремонтные работы в доме Миловановой Е.В.,за что получена оплата в размере183000руб.Оплата производилась частями,за получение каждой суммы писали расписки,деньги ему передавались Миловановой Е.В.В 2007г.работы ими были приостановлены,так как Милованова Е.В.пояснила,что у нее возникли проблемы с бывшим супругом.Во время работы на объект приезжал Долгов А.Г.,который видел,что работы ведутся.У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля.Истицей представлены суду накладные на приобретение строительных материалов, необходимых для производства ремонтных работ ( л.д146-180),однако стоимость данных материалов истица не просит взыскивать с ответчика,поскольку материалы приобретались супругами в период брака на совместные средства.Кроме того,еще18июля2007г.в своем отзыве на исковое заявление Долгова А.Г.о разделе имущества ( л.д.113),Милованова Е.В.указывала на то,что в период с29апреля2006г.по2007г.на основании договора с Сазоновым А.В.и Фроловой Э.М.производились отделочные работы второго этажа строящегося дома и ею оплачено за работу183000руб.Во встречном исковом заявлении от06мая2008г ( л.д.117) Милованова Е.В. просила взыскать с Долгова А.Г.половину понесенных ею расходов на улучшение строящегося объекта,решением мирового судьи судебного участка №в <адрес> ( л.д.85) требования Миловановой Е.В.о взыскании понесенных ею расходов на содержание недвижимости после расторжения брака не рассмотрены,указано,что данные требования являются предметом самостоятельного спора и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.Также, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истицы, в силу ст.1102ГК РФ, - 1/2 часть указанных затрат,что составляет180381руб.77коп.

В части взыскания с ответчика 25000руб-за выполненную на основании трудового соглашения от14апреля2006г. Усатовым Д.Н.работу по демонтажу штукатурки стен площадью350кв.м.на втором этаже строящегося дома,суд считает необходимым истице отказать,поскольку достоверных доказательств оплаты за выполнения данного вида работ из личных денежных средств последней не предоставлено.Как следует из объяснения самой Миловановой Е.В.,представленного в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> дела о разделе имущества, в октябре-декабре2005г был произведен полный демонтаж штукатурки стен на втором этаже на площади600-700кв.м,и оплата за данную работу произведена из совместных с Долговым А.Г.средств ( л.д.231).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме4843руб.83коп.

В силу ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгова Александра Геннадьевича в пользу Миловановой Елены Владимировны 182191 ( сто восемьдесят две тысячи сто девяносто один) руб.45коп,возврат госпошлины в <данные изъяты>,расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение10суток.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>