Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2015 ~ М-127/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                 10 апреля 2015 года                                                                    

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.

с участием истца Дмитриевой О.В., представителя Борщева А.А.,

представителя ответчика ИП Коровкина В.Ю.- Шалимова А.Ю., действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по иску Дмитриевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Коровкину В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

       Истец Дмитриева О.В. обратилась в Чапаевский городской суд к Индивидуальному предпринимателю Коровкину В.Ю. Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

       В обоснование исковых требований Дмитриева О.В. указала, что является собственником <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> году проводился капитальный ремонт кровли жилого дома. В ночь с <Дата обезличена> был сильный ветер, и кровлю над ее квартирой сорвало ветром, произошел залив квартиры атмосферными осадками. В результате имуществу истца причине ущерб, от сырости произошло замыкание электропроводки на кухне, в коридоре и ванной комнате, вышли из строя холодильник, телевизор, стиральная машина. После залива квартиры ИП Коровкиным В.Ю. было проведено обследование, о чем был составлен акт и смета на предмет оценки причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба составляет <Данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

        В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ИП Коровкина В.Ю. в ее пользу в возмещение ущерба от залива квартиры в сумме- <Данные изъяты> рублей, пени <Данные изъяты>% в день за отказ ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба от пролива квартиры от суммы прямого ущерба, моральный вред- <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя- <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты>% от суммы удовлетворенной судом части иска.

         В судебном заседании истица Дмитриева О.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что с <Дата обезличена> года кровля жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> протекала. В <Дата обезличена> году своими силами произвела частичный ремонт кровли над своей квартирой №<Номер обезличен>. В квартире сделала косметический ремонт, приобрела мебель, бытовую технику. В <Данные изъяты> году был произведен капитальный ремонт кровли. В марте <Дата обезличена> года ей позвонила соседка и сообщила, что кровлю над её квартирой сорвало. Поскольку в доме верхний розлив, снег таял, и вода стекала к ней в квартиру. В зале, спальной комнате и на кухне повреждены обои, линолеум пришел в негодность, потолочная плитка отошла. В результате залива замкнула электропроводка. В настоящее время кровля не протекает, электропроводку восстановили, но по временной схеме( снаружи). Размер причиненного материального ущерба составляет <Данные изъяты> рублей. Также в результате залива квартиры ей причинен моральный вред. Просит суд исковые требования удовлетворить. Ранее заявленные требования о взыскании стоимости пришедших в негодность бытовых приборов( холодильника, телевизора, стиральной машины) не поддерживает. Также просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании представитель ИП Коровкина В.Ю.- Шалимов А.Ю. исковые требования не признал, считает их необоснованными. В обоснование своих возражений указал, что с августа <Дата обезличена> года управление многоквартирным жилым домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> осуществляет ООО «<Адрес обезличен>» по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> осуществляет ИП Коровкин В.Ю.. В <Дата обезличена> году по договору между ООО «<Адрес обезличен>» выполнен капитальный ремонт кровли жилого дома. В период гарантийного срока эксплуатации кровли <Дата обезличена> во время дождя произошел залив квартиры истца в связи с протеканием кровли. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должны нести ООО «<Адрес обезличен>». Размер причиненного имущественного ущерба считает завышенным, поскольку указанная в локальном ресурсном сметном расчете сумма <Данные изъяты> рублей включает в себя не только прямой действительный ущерб, но и иные затраты в виде накладных расходов, сметную прибыль, налоги (НДС), которые прямым ущербом не являются. Также пояснил, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Соответственно, основания для начисления неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. Просит суд в иске отказать полностью.

       Представители третьих лиц- ООО «<Адрес обезличен>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года, свидетельства о государственной регистрации права 63-АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Дмитриева О.В. является собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (л.д.10-12,13).

        Из представленного Акта обследования квартиры по адресу <Адрес обезличен>74, расположенной на пятом этаже 5-этажного <Адрес обезличен> года постройки, составленного комиссией в составе: начальника ПТО "К", мастера РСС "Ж", инженера сметчика - "Х" ИП Коровкина В.П., следует, что в ходе обследования квартиры выявлено:

- в зале на потолке на плитках ПВХ видны следы пролива в виде желтых пятен, в некоторых местах плитки отслоились S-<Данные изъяты> кв.м. На стенах на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и разводов, в некоторых местах обои отслоились S<Данные изъяты> кв.м. Линолеум на полах пришел в негодность S- <Данные изъяты> кв.м.

-в спальне на потолке на плитах ПВХ видны следы пролива в виде желтых пятен S- <Данные изъяты> кв.м. На стенах на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и потеков S-<Данные изъяты> кв.м. Кровать из дерева разбухла, матрац пришел в негодность;

-на кухне на потолке на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и разводов S-<Данные изъяты> кв.м. На стенах на обоях видны следы желтых пятен и потеков, в некоторых местах обои отслоились S-<Данные изъяты> кв.м. На полах линолеум деформировался, полы дощатые под линолеумом пришли в негодность S<Данные изъяты> кв.м Электропроводка замкнула. Холодильник вышел из строя.

- в ванной комнате на потолке на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и разводов S- <Данные изъяты> кв.м. Электропроводка замкнула.

- в коридоре электропроводка замкнула.

        Пролив произошел по причине того, что на крыше, находящейся над квартирой <Номер обезличен> после капитального ремонта во время урагана сорвало кровельный ковер (.л.д.14).

        На основании дефектного акта, локального ресурсного сметного расчета № <Номер обезличен>, локальной сметы № <Номер обезличен> ведомости объемов работ (дефектной ведомости) представленных истцом, усматривается наличие последствий после залива квартиры и определена стоимость ремонта квартиры - <Данные изъяты> рублей (л.д. 15,16-23).

         В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> г., заключенного ООО «<Адрес обезличен> в лице директора "К" и уполномоченным от собственников дома "Г", ООО <Адрес обезличен>» в течение срока действия договора приняло на себя обязательства осуществлять за плату услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. (л.д.79-85).

          Судом также установлено, что между ООО «<Адрес обезличен>» <Дата обезличена> был заключен договор строительного подряда № <Номер обезличен> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ( л.д. 86-99).

        Из Акта приема-передачи объекта на капитальный ремонт от <Дата обезличена> усматривается, что заказчик ООО «<Адрес обезличен>» сдал, а подрядчик ООО «<Адрес обезличен>» принял на капитальный ремонт многоквартирный <Адрес обезличен> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> л.д.129).

        Из Акта <Номер обезличен> о приемке работ по энергетическому обследованию жилых домов от <Дата обезличена> следует, что ООО «<Адрес обезличен>» выполнил работы по сбору статистической информации, произвел инструментальное обследование зданий Заказчика, а заказчик- ООО «<Адрес обезличен>» принял выполненные работы (л.д.183).

        Из Акта ввода в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома от <Дата обезличена> установлено, что <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> решением комиссии принят в эксплуатацию (л.д.184-185, 186).

         В обоснование своих возражений представитель ИП Коровкина В.Ю. в судебном заседании ссылается на заключенный между ООО «Энергетик» и собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> года.

          Вместе с тем, срок действия договора установлен п.6.1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Обстоятельств, свидетельствующих о том, что названный договор был пролонгирован на основании п.6.2 договора, судом не установлено.

          Представитель ответчика ИП Коровкина В.Ю.- Шалимов А.Ю. в судебном заседании не отрицает, что до настоящего времени ИП Коровкин В.Ю. осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <Адрес обезличен>.

          На основании Договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <Дата обезличена> г., заключенного между ИП Коровкиным В.Ю. и собственниками помещений в многоквартирном <Адрес обезличен>, ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен> (л.д.74-78).

          Согласно п.п.2.1.1;2.1.2;2.1.5 указанного договора ИП Коровкин В.Ю. обязан обеспечивать качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

           Из п.1.4 следует, что ИП Коровкин В.Ю. обязуется осуществлять следующие мероприятия (4.Крыши): (смена обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; ремонт стальных, асбестоцементных (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена 50% рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев; восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; восстановление и ремонт коньковых и карнизных свесов; удаление наледи и снега с кровли и т.д. (п.п.4.1-4.16).

           В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.(в ред.<Дата обезличена> г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

        В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в т.ч., текущий и капитальный ремонт общего имущества.

          Наличие у ответчика обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> подтверждается представленными в судебное заседание копией лицевого счета квартиросъемщика №<Номер обезличен>(л.д.218), расчетом задолженности за содержание и текущий ремонт жилого фонда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.216-217), счет-квитанцией (л.д.56).

        В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Согласно п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

         К обязательным требованиям, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 г., относится устранение протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленным вину ответчика ИП Коровкина В.Ю. в причинении ущерба истцу, поскольку пролив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Коровкиным В.Ю. своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома.

         ИП Коровкиным В.Ю. при повреждении крыши дома при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 не произведен ремонт крыши в срок не более 1 суток, в то время как согласно Приложению 2 указанных Правил предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки. Кроме того, исполнителем не выполнены пп.2 «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества».                          

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету № <Номер обезличен> сметная стоимость проведения косметического ремонта квартиры по адресу <Адрес обезличен> составляет <Данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает обоснованным исключить из сметной стоимости восстановительного ремонта сумму накладных расходов <Данные изъяты> рублей, сметной прибыли <Данные изъяты> рублей и НДС,<Данные изъяты>% в сумме <Данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с действиями ответчика, не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.

Кроме того, указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении договора на выполнение ремонтных работ, а такой договор истцом заключен не был.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать причиненный действительный ущерб в размере прямых затрат по смете в сумме <Данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца пени в размере <Данные изъяты>% в день от суммы прямого ущерба, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что по обращению Дмитриевой О.В. от <Дата обезличена> (л.д.33) ремонт электропроводки ответчиком произведен. Обследование принадлежащей ей квартиры по обращениям от <Дата обезличена> (л.д.34), от <Дата обезличена> ответчиком проведено. Неисправность кровельного покрытия ответчиком также устранена, что истцом в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Дмитриевой О.В.к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, суду не представлено.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере <Данные изъяты>% от суммы материального ущерба следует отказать.

         В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Судом установлено, что в результате залива квартиры истцу были причинены нравственные страдания в виде лишения права пользоваться жилым помещением, созданием бытовых неудобств, утратой и повреждением имущества.

        Разрешая вопрос о взыскании компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших последствий. Суд также учитывает объем физических и нравственных страданий истицы, материальное положение сторон, а также последующее поведение причинителя вреда, его отношение к случившемуся, отсутствие стремления возместить причиненный ущерб, оказать посильную помощь.

         Исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить равной <Данные изъяты> рублей.

        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <Данные изъяты> рублей.

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленным Договором на представление интересов в суде от <Дата обезличена> (л.д.205-206), распиской в получении денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей( л.д.207).

          Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, категорию дела, суд находит размер оплаты услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей разумным.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

           Сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме <Данные изъяты> копеек, поскольку первоначально заявленные истцом исковые требования в сумме <Данные изъяты> рублей были поддержаны истцом лишь в части затрат на ремонт квартиры, а требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в полном размере не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 633510300080) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

15.04.2015 ░░░░.