Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5077/2018 от 10.01.2018

Судья Ланг З.А. Дело № 33-5077/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Фукс В.А. по доверенности < Ф.И.О. >13 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Фукс В.А., Фукс Ю.В., ООО «ЮгОберег», третье лицо Серебряков И.И., о взыскании задолженности по кредитным договорам

Определением суда от 05 июля 2017г. произведена замена истца – Банка «Первомайский» (ПАО) на правопреемника - ООО ТД «Еврономер».

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Еврономер» заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16 августа 2016г., снятии ареста с заложенного имущества, автомобилей.

В судебном заседании Серебряков И.Ю. возражал, поскольку в настоящее время в отделе полиции г.Майкопа р.Адыгея имеется заявление о совершении Фуксом В.А. мошеннических действий по договору залога с Серебряковым И.Ю., в связи чем просил не отменять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгОберег» не возражал против отмены обеспечительных мер.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2017г. ходатайство удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16 августа 2016г. на следующее имущество:

автомобиль Renault Premium 4x2, 5 <...>

автомобиль Renault Premium 430.19Т, <...>

В частной жалобе представитель Фукс В.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе Фукс Ю.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом изменены исковые требования, которые приняты судом, при этом требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество не заявлено, то оснований для сохранения мер не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда находился на рассмотрении иск Банк «Первомайский» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В рамках его рассмотрения произведена замена истца на правопреемника ООО ТД «Еврономер», который уточнил исковые требования, и требований об обращения взыскания на заложенное имущество заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку арест наложен на имущество, являющееся предметом залога, то снятие ареста противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Учитывая, что гражданское дело до настоящего времени по существу не рассмотрено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Сам по себе отказ ООО «ТД «Еврономер» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не влечет снятие мер обеспечения иска, поскольку в случае удовлетворения иска и взыскания задолженности по кредитному договору исполнение решения суда может обеспечиваться за счет арестованного имущества. Снятие мер обеспечения иска нарушит права ответчика Фукс Ю.В. и третьего лица Серебрякова И.Ю.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказом в удовлетворении заявления ООО ТД «Еврономер» об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: