Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2016 от 14.09.2016

Дело № 12-330/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 29 сентября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О. Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Изосимова М. М.,

представителей органа, принявшего обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Гвоздецкой Е. Н., действующей на основании доверенности от 27 января 2016 г. №7, Сидоровой Н. В., действующей на основании доверенности от 26 мая 2016 г. № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изосимова М. М. на постановление №518 от 29 августа 2016 г. заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа

установил:

постановлением о назначении административного наказания по делу №518 об административном правонарушении от 29 августа 2016 г. заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Изосимов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 057 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Изосимов М.М. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что, по мнению лица, подавшего желобу, если в документации об аукционе указан товарный знак и участник аукциона в своей заявке указал согласие на поставку данного товара, необходимость указывать в заявке страну происхождения товара, отсутствует. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. По этим основаниям просит отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Изосимов М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 29 августа 2016 г. №518 отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы представители органа, принявшего обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Гвоздецкая Е.Н., Сидорова Н.В., возразили относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к нижеследующему.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Александрова Л.С. от 29 августа 2016 г. Изосимов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 057 руб. 79 коп.

Судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении № 518 в отношении Изосимова М.М. следует, что 19 октября 2015 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг <данные изъяты> размещено извещение № 0109200002415002607 на закупку расходных материалов для оргтехники.

Начальная (максимальная) цена контракта: 605779 руб. 67 коп.

Место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги: Министерство экономики Республики Мордовия: 430002, РМ, г.Саранск, ул.Советская, 26.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 27 октября 2015 г. в 12 часов 00 минут.

Дата окончания срока рассмотрения заявок: 28 октября 2015 г.

Дата проведения открытого аукциона: 02 ноября 2015 г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 2619- ЭА-15/РМ от 28 октября 2015 г. аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в Аукционе и признании участниками аукциона заявок с порядковыми номерами 1, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24; заявки участников с порядковыми номерами 5, 18 - не допущены к участию в Аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе по позиции 7 предлагаемый к поставке товар, не является оригинальным, заявка участника с порядковым номером 4 не допущена к участию в Аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе по позиции 7 представлены недостоверные сведения об оригинальности предлагаемого к поставке товара.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 2619-ЭА-15/РМ от 03 ноября 2015 г. аукционной комиссией принято решение о признании победителем электронного аукциона участника с порядковым номером 21 (Общество с ограниченной ответственностью «НПКП БВМБ»), предложившего наиболее низкую цену контракта 284 662,10 руб., и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Мордовского УФАС России было установлено, что победитель ООО «НПКП БВМБ» в своей заявке с порядковым номером 21 не указал наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара по позиции № 7 оригинальный копи - картридж Xerox 101R00434 Xerox WС 5222.

При этом, комиссия Мордовского УФАС России посчитала, что таким решение аукционной комиссии в части допуска участника с порядковыми номером 21 к участию в электронном аукционе и признании победителем Аукциона является неправомерным и нарушает положения части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судья соглашается с указанной позицией.

Так, частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, из части 5 статьи 67 указанного Закона следует, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 26.1 раздела I «Информационная карта Аукциона» аукционной документации установлено, что первая часть заявки должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в разделе 2 «Техническое задание» документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным Разделом 2 «Техническое задание» документации об аукционе.

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе 2 «Техническое задание» документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена необходимость указания участниками закупки наименования места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не предоставление такой информации является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.

Одной из основных целей Закона о контрактной системе является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ограничения, связанные с определением места происхождения товаров, работ, услуг, предусмотрены Законом о контрактной системе исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Данные особенности применения норм Закона о контрактной системе установлены исходя из необходимости определения страны производства товара.

Таким образом, с целью реализации положений Закона о контрактной системе, в том числе для указания участниками закупки места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе, определение города, улицы, здания, строения не требуется.

При этом принятие аукционной комиссией решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, или об отказе в допуске к участию в таком аукционе на основании установления факта государственной регистрации наименования места происхождения товара в Государственном реестр наименований, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, так как государственная регистрация наименования места происхождения товара подлежит применению исключительно в целях защиты интеллектуальных прав.

На основании изложенного, в рамках применения Закона о контрактной системе достаточным является указание участником закупки в составе первой части заявки страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что состав аукционной комиссии утвержден приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 07 октября 2015 г. № 2677, в состав которой ходит, в том числе Изосимов М.М.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания данной статьи следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, Изосимов М.М., являющийся членом аукционной комиссии, должен нести административную ответственность как должностное лицо.

Исходя из вышеуказанного, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Александров Л.С. при вынесении постановления о нарушении ФИО1 части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации действовало в рамках законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации с учетом фактически установленных по делу обстоятельств.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотренной статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не усматривается.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 29 августа 2016 г. по делу № 518, которым Изосимов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 057 руб. 79 коп., является законным и обоснованным, а доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не могут повлечь отмену указанного постановления.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 29 августа 2016 г. по делу №518 об административном правонарушении, которым Изосимов М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6057 руб. 79 коп. оставить без изменения, а жалобу Изосимова М. М. без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова