Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2020 ~ М-391/2020 от 11.02.2020

Дело №2-1888/2020

24RS0013-01-2020-000457-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 октября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Крафт Лайн», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Крафт Лайн», ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 159921 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1489,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ А21R32 ФИО2, являющийся работником ООО «Крафт Лайн». На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учёта износа составляет 159921 рубль, с учётом износа - 103096 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, в обоснование их привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Крафт Лайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA XM FL (SORENTO), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т505УК24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 46 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО2

Из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из представленных суду материалов административного производства по факту ДТП, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2, признавшего свою вину, схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей расположение транспортных средств в момент столкновения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиками, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, ФИО2 не оспаривал своей вины в инкриминируемом административном деянии, постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно карточке учёта транспортного средства ГАЗ А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Из представленного в дело экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XMFK (SORENTO), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 159921 рубль, с учётом износа - 103096 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение ответчиками не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 159921 рубля, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, с собственника автомобиля – ФИО3

Данных, указавших на то, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 помимо ее воли, что являлось бы основанием для освобождения ответственности в виде возмещения ущерба, в деле не имеется. По указанным обстоятельствам оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 и ООО «Крафт Лайн» не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 рублей, непосредственно связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи, с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Издержки ФИО1 на направление телеграмм в адреса ответчиков о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства в сумме 1489,50 рублей (494,65 рубля + 494,65 рубля + 500,20 рублей); на направление искового заявления в сумме 250 рублей (50 рублей + 50 рублей + 100 рублей + 50 рублей), сопряжены с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца, так как они обусловлены событием дорожно-транспортного происшествия и необходимы для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги на представителя в размере 20000 рублей.

С учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд находит разумным размер издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4398 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и понесены истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159921 рубль; издержки на оплату телеграмм в сумме 1489 рублей 50 копеек; издержки на оплату направления копии иска в сумме 250 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4398 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 184058 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Крафт Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко