Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2017 ~ М-3658/2017 от 21.08.2017

№ 2-4153/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Тиманова А.Н. на основании ордера адвоката Боровских Г.Е.,

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенностям Мальцева Д.А., Кулика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиманова Андрея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 200 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 16 600 рублей, неустойки в размере 81 340 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

установил:

Истец Тиманов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 335 200 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 167 600 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, ссылаясь на то, что 19 марта 2017 года на а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск 7 км+800м произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 64 800 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для восстановления транспортного средства (л.д. 3-4).

Определением суда от 15 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 33 200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 600 рублей, неустойку в размере 81 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тиманова А.Н. на основании ордера адвокат Боровских Г.Е. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенностям Мальцев Д.А., Кулик А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец Тиманов А.Н. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года, в 19 часов 45 минут 19 марта 2017 года на 7 км + 800 м а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск-Семилуки водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 6, 10, 14) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом случае с приложенным пакетом необходимых документов (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 800 рублей (л.д. 57).

Как следует из акта о страховом случае, ответчиком утверждена выплата страхового возмещения в размере 68 800 рублей, из которых 4000 рублей в счет оплаты расходов на эвакуацию автомобиля (л.д. 8).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 30-31).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 19 марта 2017 года, с учетом износа составляет 404 500 рублей (л.д. 16-25).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 54000 рублей (л.д. 62-72.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» в целях определения объема полученных повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела повреждения жгута проводов автомобиля № имеющие следы нарушения целостности, разрыва проводов, оплавления является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 года, с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методики составляет 98 000 рублей (л.д. 82-92).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что имеется техническая возможность замены поврежденных элементов основного жгута проводов, экспертом было принято решение, что с целью экономической целесообразности, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывать замену переднего левого ремонтного жгута проводов, разъема основного жгута проводов к ЭБУ активного рулевого управления и произвести ремонт основного жгута проводов в количества 1 нормо-часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что заводом-изготовителем автомобиля № предусмотрены ремонтные воздействия оплавленного провода и замена штекера; в рассматриваемом случае основной жгут немного оплавлен, но его можно отремонтировать, маловероятно, что изоляция провода повреждена в других местах. В материалы дела представлена техническая информация завода-изготовителя о порядке выполнения работ по ремонту разъема (л.д. 117-123).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 33200 рублей. Расчет: 98 000 – 64 800 = 33 200.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей (л.д. 26).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, что страховщиком выполнено не было.

По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6000 рублей. Суд учитывает, что произведенное по инициативе истца экспертное исследование установило факт недоплаты страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 81 340 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истца на получение страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 11 апреля 2017 года и с 12 апреля 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 800 рублей, из которых 64 800 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, что следует из акта о страховом случае.

Как установлено судом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, потому требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 13 апреля 2017 года по 15 декабря 2017 года на сумму 33 200 рублей и составляет 82 004 рублей.

Расчет: 33 200 * 247 дней * 1 % = 82 004.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов с 82 004 рублей до 15 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истица просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 24 января 2017 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 16 600 рублей (33 200 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного филиалом ВОКА «Адвокатская контора Денисенко А.В.», представлял адвокат Денисенко А.В., участвующий в одном судебном заседании, а также адвокат Боровских Г.Е. на основании ордера, выданного Адвокатским кабинетом Боровских Г.Е. (л.д. 38, 106).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 25 000 рублей (л.д. 114, 115, 116).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, составление им искового заявления, результата рассмотрения спора, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Центр Регион Консалтинг» за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д. 69).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 126 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тиманова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 33 200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 98800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 126 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.