Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6996/2013 ~ М-6684/2013 от 09.08.2013

                 Дело № 2 –6996/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 24 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                             Котович Ю.А.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Новикову ФИО7 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Новикову ФИО8 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> — <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Bongo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Новикова ФИО10 и автомобиля Chery, государственный регистрационный знак № 72, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Chery, установлена вина водителя Новикова ФИО9. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Bongo, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего ФИО4, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля Chery в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП ответчик Новиков ФИО11. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право требовать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не вился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В сад направил заявление в котором указал, что вину в дорожно-транспортное происшествие признает. Согласен выплачивать ответчику взыскиваемую сумму. Однако, выплатить единовременно не может, готов выплачивать равными частями в течении 2 лет.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> — <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Bongo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Новикова ФИО12., и автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Chery, установлена вина водителя Новикова ФИО14

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Bongo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования.

По заявлению потерпевшего ФИО4, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля Chery в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

На момент ДТП ответчик Новиков ФИО13. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховом выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в обязательного страхования водителями).

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать с Новикова ФИО15 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98,194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах»– удовлетворить.

Взыскать с Новикова ФИО16 в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева