Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2017 ~ М-506/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-2035/2017

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж             10 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова М.Д.О. к Афанасьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.Д.О. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что за период с 22.06.2016 года по 16.09.2016 года ответчику были переведены денежные средства на общую сумму 450 000 рублей в связи с достижением между сторонами устной договоренности о заключении в будущем договора займа денежных средств на сумму 450 000 рублей. Из-за того, что у истца указанной суммы в наличии не было, Ахмедов М.Д.О. обязался перечислять деньги частями и после перечисления последней суммы, Афанасьева Е.В. должна была написать расписку о получении денежных средств. Ответчик отказывается вернуть сумму неосновательного обогащения, на претензию также не ответила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Ахмедов М.Д.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Сычева Н. В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 36-39).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанной выше правой нормы следует, что как неосновательное обогащение следует квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом совокупность указанных обстоятельств надлежит доказыванию истцом, а недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Ахмедовым М.Д.О. со счета (№), открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» 22.06.2016 года была переведена денежная сумма в размере 150 000 рублей, 17.08.2016 года – сумма в размере 100 000 рублей, 24.08.2016 года – сумма в размере 50 000 рублей, 27.08.2016 года – сумма в размере 70 000 рублей, 16.09.2017 года двумя платежами сумма в размере 80 000 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца, указанные денежные средства в общей сумме 450 000 рублей были перечислены Афанасьевой Е.В.

Между тем, доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, суд не представлено.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства может являться договор.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

По смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возврате денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Однако доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств представлено не было. При перечислении истцом денежных средств не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Представленные документы о переводе истцом денежных средств на счет ответчика не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ответчику на возвратной основе, равно как и на ином возмездном основании.

Следует отметить, что денежные средства на счет ответчика истцом были переведены добровольно, при этом истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, воля истца, знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на передачу денежных средств ответчику.

В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, суд полагает о достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Утверждение истца о том, что спорные денежные средства были им перечислены ответчику в счет договора займа в будущем, суд находит несостоятельным, в виду того, что является бездоказательным. При этом, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащении денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом всего изложенного выше, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной сумы в размере 450 000 руб. как неосновательного обогащения.

При отказе в удовлетворении иска, отсутствуют основания для возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Ахмедова М.Д.О. к Афанасьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь