Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2017 ~ М-945/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                     г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/17 по иску Федуловой ФИО8 к Юденичеву ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Федулова А.В. обратилась в суд к Юденичеву В.А. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала на то, что приговором от <Дата обезличена> (вступил в силу <Дата обезличена>) Чапаевского городского суда Юденичев В.А. за совершение преступления в отношении нее по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года. Приговором суда также удовлетворены ее исковые требования о возмещении материального вреда от преступления в размере 7 000 рублей. Требования о возмещении морального вреда при рассмотрении уголовного дела ею не заявлялись. В результате разбойных действий Юденичева В.А. по хищению ее имущества, который при совершении преступления нанес ей удар кулаком в левую часть лица, ей была причинена физическая боль, образовался кровоподтек в окружности левого глаза, а также сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>мд. Ч. От <Дата обезличена>, кровоподтек в окружности левого глаза не повлек какого-либо вреда здоровью, сотрясение головного мозга повлекло расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, то есть повлекло за собой легкий вред здоровью. Ей пришлось после стационарного лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обращаться за медицинской помощью к хирургу, который выявил наличие жидкости под кожей в области левого глаза, на месте, где была гаматома после применения физической силы. Обращалась за медицинской помощью к офтальмологу, который выявил у нее ухудшение зрения, пояснив, что причиной тому вероятно стало применение Юденичевым В.А. Поскольку левый глаз и левая часть лица постоянно беспокоят, она регулярно посещает врачей, выполняет их рекомендации. За свой счет проходила назначенные обследования: УЗИ мягких тканей лица. Пришлось, приобретать за свой счет лекарственные средства, что отразилось на ее материальном положении. Ей было стыдно выходить на улицу, испытывала постоянные головокружения. На протяжении трех месяцев не могла спокойно спать, часто просыпалась ночью, не могла заснуть, испытала сильный стресс и испуг, боялась за свое здоровье и жизнь, так как Юденичев В.А. проживает от неё недалеко. Материальный вред в размере 7000 рублей Юденичев В.А. не возместил. Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ей причинены физические и нравственные страдания, а также она понесла материальные затрат на медикаменты и замену замков в квартиру, просила суд взыскать с Юденичева В.А. 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 2 344 рубля 07 копеек – в счет возмещения материального вреда, 5 000 рублей за оплату услуг адвоката, а всего 57 344 рубля 07 копеек.

В судебном заседании истец Федулова А.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Юденичев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении.

Свидетель Французова Н.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец ее подруга. Знает, что в отношении нее совершено преступление, она после этого приезжала к ней в больницу и видела у нее на лице ссадины, синяки, повреждения. После случившегося истец очень переживала, пьет лекарственные препараты, у нее постоянное чувство страха. Истец до сих пор не оправилась. Юденичев до сих пор Федуловой А.В. деньги не вернул.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Чапаевского городского суда от 22.05.2017 года Юденичев ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда установлено, что <Дата обезличена> Юденичев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <Адрес обезличен>, где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, подошел к Федуловой А.В. сзади, схватился руками за ручки сумки, дернув за них сумку в свою сторону. Однако Федулова А.В., не выпустив ручки сумки, продолжала удерживать ее при себе. Юденичев В.А., с целью реализации своего преступного умысла и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Федуловой А.В. один удар рукой в левую часть лица, причинив ей физическую боль, кровоподтек в области левого глаза, а также сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>мд.Ч от <Дата обезличена> кровоподтек в окружности левого глаза не повлек какого-либо вреда здоровью, сотрясение головного мозга повлекло расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, то есть повлекло за собой легкий вред здоровью. От нанесенного удара Федулова А.В. упала на снег, а Юденичев В.А., преодолев таким образом сопротивление Федуловой А.В., открыто похитил, принадлежащее ей имущество, а именно: сумку, стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 5 200 рублей, косметичку, ключи, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

По данному уголовному делу Федулова А.В. признана потерпевшей.

Приговором суда от <Дата обезличена> года с Юденичева В.А. в пользу Федуловой А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 7 000 рублей.

На основании приговора суда выдан исполнительный лист от <Дата обезличена> о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Доказательств исполнения приговора суда не имеется.

Кроме того, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с Юденичева В.А. сумму материального ущерба на оплату медикаментов, стоимости работ по замене замков в квартиру, которые суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба в части оплаты стоимости замков, которые истцу пришлось поменять из-за хищения ключей, а также стоимости затрат на медицинские препараты, которые, со слов истца, ей пришлось приобретать для лечения последствий от причинения вреда здоровью ответчиком.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба вследствие хищения ее имущества. Довод о необходимости замены замков входной двери в квартиру после совершенного преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом представлены платежные документы на оплату стоимости замков в размере 790 рублей, которые совпадают по времени совершения преступления, притом, что приговором суда установлен факт хищения ключей от квартиры Федуловой А.В.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, поскольку несение указанных материальный затрат истцом было вынуждено вследствие совершения ответчиком преступления против Федуловой А.В. и материальные расходы подтверждены платежными документами. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, исковые требования в части возмещения материального ущерба на оплату медицинских средств, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные чеки и квитанции об оплате медикаментов бесспорно и достаточно не доказывают факт несения указанных расходов для покупки именно лекарственных препаратов, назначенных компетентным врачом для устранения последствий причинения вреда здоровью от преступления ответчиком, притом, что платежные документы датированы маем 2017 года, то есть по истечении трех месяцев после совершения преступления, в квитанции от <Дата обезличена> не указан конкретный лекарственный препарат и суду не представлено медицинское показание по необходимости и сфере его применения, а в иных чеках имеются позиции, не относящиеся к лекарственным препаратам, либо указаны медицинские препараты, не относящиеся к медикаментам, назначенным врачом. Факт несения материальных расходов на приобретение медикаментов в размере 1 554 рубля 07 копеек истцом не доказан.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о возмещении с ответчика в пользу истца морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд, принимая во внимание платежное поручение об оплате услуг адвоката размере 5 000 рублей, а также решение Совета Палаты адвокатом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об установлении минимальных гонораров за оказание юридической помощи, полагает удовлетворить исковые требования в данной части в заявленном размере. С учетом сложности дела, объёма проделанной работы, также с учетом разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 600 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федуловой ФИО11 к Юденичеву ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Юденичева ФИО13 в пользу Федуловой ФИО14 ущерб, причиненный преступлением в размере 790 рублей, компенсацию материального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юденичева ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья                              М.Н. Законов