Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-582/2017 ~ М-617/2017 от 10.10.2017

Дело № 2а-582

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 октября 2017 года                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стадник А.А. к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. Стадник А.А. обратился в Райчихинский городской    суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Благовещенским гарнизонным военным судом.

На основании указанного исполнительного производства со счетов заявителя списано 48697,47 руб.

Указанные списания денежных средств со счетов административного истца произведены на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГг.

Информация о возбужденном исполнительном производстве и вынесенном постановлении, на основании которого произведены списания денежных средств им получена из смс-оповещений, направленных банком.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным по следующим основаниям:

-копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, а также иные постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства;

-на счета, с которых были списаны денежные средства, поступала пенсия как военному пенсионеру и пенсия как участнику боевых действий, однако, поступившие денежные средства были списаны в полном размере;

-других доходов он не имеет, на иждивении четверо малолетних детей, взыскание денежных средств в полном размере лишило его и несовершеннолетних детей средств к существованию.

Поскольку никаких постановлений судебного пристава-исполнителя он не получал, о нарушенном праве узнал после списания денежных средств с банковских счетов, срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о наложении ареста на счета.

Административным истцом неоднократно уточнялись требования, просит восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и отменить постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области:

от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве заинтересованного лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Худолеева О.В.

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Административный истец Стадник А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного истца Бутенко М.А.требования доверителя поддержал, в судебном заседании пояснил, что незаконными постановлениями судебного пристава исполнителя административный истец был лишен права добровольной уплаты долга, лишен информации о ходе и участии в исполнительном производстве, лишен минимума имущества, необходимого для проживания.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Витвицкая Н.Г. возражала против удовлетворения административного иска.

Судебный пристав исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Худолеева О.В. требования не признала, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа. У неё на исполнении исполнительное производство находилось незначительное время. На вопросы пояснила, что исполнительное производство окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно исполнительному листу серии ФС №, выданному Благовещенским гарнизонным военным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГг., со Стадник А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 40735 руб.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному документу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Благовещенским гарнизонным военным судом, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения процессуальные издержки в доход государства в размере 40735 руб. в отношении должника Стадник А.А. возбуждено исполнительное производство №

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

На должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьям 68, 69 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Материалами дела подтверждается, что на иждивении административного истца находится четверо малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся на счетах административного истца в ПАО «Сбербанк России»: № вид вклада «Универсальный», № вид вклада «Visa Electron», № вид вклада «Универсальный», № вид вклада «Сберегательный», № вид вклада "Маэстро социальная". При этом из постановлений следует, что взыскание обращено на сумму 40735 руб., то есть на все денежные средства, находящиеся на счетах должника, в указанном судебным приставом исполнителем размере.

Как следует из представленных материалов, на счет №вид вклада "Маэстро социальная" Министерством обороны РФ ежемесячно перечисляется пенсия по выслуге лет в размере 42255,72 руб., на счет № вид вклада «Visa Electron» ДД.ММ.ГГГГг. зачислена пенсия в размере 2780,74 руб.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на счет № вид вклада "Маэстро социальная", принадлежащий административному истцу, была зачислена пенсия в размере 42255 руб. 72 коп.и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, пенсия в размере 35511,89 руб. была списана со счета административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № вид вклада «VisaElectron» поступила пенсия в размере 2780 руб. 74 коп., а ДД.ММ.ГГГГг. пенсия в полном объеме, всего в размере 12597,08 руб. была списана со счета административного истца.

При таких обстоятельствах, удержания из пенсии административного истца, зачисляемой на счет № в ДД.ММ.ГГГГ и на счет № в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в размере более 50%.

Сведений о том, что на иные счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк России» и на которые производится перечисление пенсии, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежат удовлетворению частично об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах №, №.

Поскольку вышеуказанные постановления являются незаконными, постановления о распределении указанных денежных средств, поступившие по ним во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России являются незаконными:

- от ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, произведено распределение денежных средств в сумме 12597,08 руб. – процессуальные издержки.

- от ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГг. во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, произведено распределение денежных средств в сумме 2851,45 руб. -исполнительский сбор и в сумме 22554,71 руб. – процессуальные издержки. Возврат средств должнику составил 10105,73 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и направлении его должнику не имеется.

В силу ч.2. ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 ст.112).

Возражения представителя административного ответчика о том, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств, поскольку административный истец документы, свидетельствующие о поступлении на его счета пенсии - единственном источнике существования, судебному приставу-исполнителю не представил, судом не могут быть приняты как обоснованные в связи со следующим.

Как следует из пояснения административного истца в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, поэтому не был уведомлен об обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о находящихся в банке его счетах и о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Стороной административного ответчика в судебном заседании не отрицалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено должнику простым письмом по адресу, указанному в исполнительном листе:<адрес>, сведения о его месте регистрации в МО МВД России «Райчихинское» не запрашивались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный истец Стадник А.А. до ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. имеет регистрацию по <адрес>.

В материалах дела имеется список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>.

В нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ представителем ответчика в судебном заседании доказательств получения административным истцом копии вышеуказанного постановления не представлено.

Заявление должника Стадник А.А. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По указанным выше основаниям доводы административного истца о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не получены должником, заслуживают внимания.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по дальнейшему обращению взыскания на денежные средства, исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Нарушенные права административного истца в части удержания денежных средств в размере 10105,73 руб. восстановлены.

Кроме того, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем постановлено о возврате средств должнику в размере 223,11 руб., 226,25 руб. и 139,14 руб., всего в сумме 588,50 руб.

То есть административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку сумма возврата денежных средств должнику по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № превышает размер удержанной ДД.ММ.ГГГГг. пенсии, перечисленной на счет №.(50% от 2780,74 = 1390,37 руб.), нарушенное право административного истца об обращении взыскания на данные денежные средства в размере 50% перечисленной пенсии административным ответчиком было восстановлено (10105,73 – 1390,37), оснований для отмены указанного постановления неимеется.

Административным истцом данных об иных перечислениях пенсии на выше указанный счет и взысканных по исполнительному производству не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования административного истца об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению частично, поскольку денежные средства удержаны в объеме более 50% и в доход бюджета произведено перечисление исполнительского сбора в размере 2851,45 руб., когда как постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на сете должника № ипостановлениео распределении данных денежных средств, поступивших во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отмене.

С учетом изложенного, действие МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс нарушило право административного истца Стадник А.А. осуществлять свои права в исполнительном производстве как должника.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст. 122 ФЗ от 12 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из пояснения административного истца в судебном заседании, срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку об удержании денежных средств он узнал из СМС-сообщений, направленных банком, находясь за пределами пгт. Прогресс. Об источнике списания денежных средств ему не было известно, а когда разобрался, что списание произведено на основании постановлений судебного пристава исполнителя, обратился в суд.

С учетом установленных обстоятельств того, что оспариваемые административным истцом постановления он не получал, а административным ответчиком не представлено доказательств обратного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит восстановлению.

Представленная административным ответчиком телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. судом не может быть принята в качестве доказательства осведомленности административного истца о списании денежных средств МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, поскольку противоречит информациях об арестах ПАО «Сбербанк России», согласно которым списания денежных средств производились начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, требования административного истца к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Стадник А.А. к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителяудовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской областиот ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России» №.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России» №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В остальной части административного иска о признании незаконным и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП Россииот ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России» №, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

Апелляционным определением принять новое решение: отказать в удовлетворении административного искового заявления Стадника А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области.