Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2017 ~ М-237/2017 от 30.01.2017

Дело №2-902/17

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                             16 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Овечко С.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Овечко С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» с требованиями о взыскании убытков в размере 6420 рублей, связанных с оплатой комиссии за услугу «Суперставка», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 рублей 90 копеек, неустойки в размере 10577 рублей 21 копейки, убытков в размере 64200 рублей, связанных с оплатой страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3664 рублей 57 копеек, неустойки в размере 105772 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штрафа, ссылаясь на то, что 14.07.2016 года между Овечко С.В. и ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 284620 рублей сроком 60 месяцев под 24,09% годовых. В типовую форму указанного кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору комиссию за опцию «Суперставка» в размере 6420 рублей, а также страховую премию в размере 64200 рублей. При подписании кредитного договор стороны определили размер процентной ставки – 24,90%, при этом Банк не уведомлял заемщика, что данная процентная ставка устанавливается за вознаграждение в размере 6420 рублей. Банк не представил истцу полной информации об услуге «Суперставка», позволяющей сделать ее свободный выбор. Также Банк поставил в зависимость выдачу кредита условием личного страхования заемщика. Истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, а сама услуга по личному страхованию является навязанной. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность оплаты страховой премии по личному страхованию за счет собственных средств без использования кредитных средств банка. Заёмщик подключился к программе страхования вынужденно, при этом страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» была навязана ему банком, размер страховой премии в рамках настоящего договора составил 64200 рублей, при этом до истца не была доведена информация, о размере стоимости услуги оказываемой страховой компанией в рамках договора страхования, тем самым при заключении кредитного договора истец был лишён свободы выбора оказываемых ему услуг. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей.

Представитель процессуального истца Семенов Ю.Ю., материальный истец Овечко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии со ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Овечко С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 284620 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. При этом, кредитные средства подлежат выдаче в безналичное форме, путем зачисления на счет, открытый на имя заемщика у кредитора.

В соответствии с п. 16 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой составляет 3% от суммы к выдаче.

Согласно тарифов по предоставлению потребительских кредитов, при подключении услуги «Гарантированная ставка» размер процентной ставки составляет 16,9%.

Как следует из выписки по кредиту от 08.11.2016 года, банк списал со счета истца комиссию за «Суперставку» в размере 6420 рублей. Вместе с тем, из этой выписки видно, что размер процентной ставки составляет 24,9%. Также, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, процентная ставка осталась без изменения и составляет 24,90% годовых.

Кроме того, 14.07.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор лично страхования последнего, что подтверждается полисом №№. Страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составляет 428000 рублей, при этом страховая премия составляет 64200 рублей.

На основании распоряжения истца от 14.07.2016 года, ответчик перечислил указанную страховую премию страховщику.

    Оценив представленные сторонами доказательствами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставление кредита заемщику было обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств является условие указанного кредитного договора, в котором истец выразил свое согласие подключить дополнительную опцию «Гарантированная ставка» и оплатить ее согласно Тарифам банка.

В кредитном договоре от 14.07.2016 года (пункт 4) указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,90% годовых.

После заключения указанного кредитного договора и уплаты истцом комиссии за подключение опции «Гарантированная ставка», заемщику выдан график платежей, согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, остался без изменений и платежи рассчитаны, исходя из процентной ставки 24,90% годовых.

Вместе с тем, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги. Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Таким образом, банк, удержав с истца комиссию за подключение опции «Гарантированная ставка» в размере 6420 рублей, фактически заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Овечко С.В. указанной комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка» в сумме 6420 рублей.

Учитывая незаконность взимания вышеуказанной комиссии, с банка в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела сумма комиссии за подключение опции «Гарантированная ставка» в размере 6420 рублей удержана ответчиком 14.07.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 14.07.2016 года по дату вынесения судом решения 16.03.2017 года, поскольку такие проценты не могут быть взысканы на будущее время.

Исходя из опубликованных Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу, за период с 14.07.2016 года по 16.03.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 334 рубля 11 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не принимает, поскольку такой расчет не соответствует периоду незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки, в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 29 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Кроме того, суд, отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика страховой премии, а также вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 2 ст. 936, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако только в случае если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора личного страхования, равно как и не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при его отказе от заключения договора личного страхования ему было бы отказано в выдаче кредита.

Истец, заключив договор личного страхования от 14.07.2016 года с ООО СК «ВТБ Страхование», дал ответчику распоряжение о перечислении со своего (истца) счета денежных средств в пользу страховщика страховой премии в размере 64200 рублей.

Оснований полагать, что при подписании вышеуказанных документов 14 июля 2016 года истец действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить выплату кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовали. Заключение договора личного страхования при получении кредита не являлось для истца обязательным и было осуществлено только по воле самого истца, который имел возможность отказаться от заключения договор личного страхования.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении страховой премии, а также вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в незаконном взимании платы за подключение опции «Гарантированная ставка», суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, суд считает возможным определить в 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Исходя из определенных ко взысканию судом денежных средств в счет возврата незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3877 рублей 05 копеек ((6420+ 334,11+ 1000)*50%), пятьдесят процентов из которого в размере 1938 рублей 52 копеек подлежит перечислению в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Согласно ч.1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей возмещению в данном случае не подлежат, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле.

Согласно ч.3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Овечко С.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Овечко С.В. убытки в размере 6420 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 7754 рубля 11 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Овечко С.В. штраф в размере 3877 рублей 05 копеек, пятьдесят процентов из которого в размере 1938 рублей 52 копеек перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Овечко С.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    И.Н. Вдовин