Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2017 ~ М-26/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Горшенева А.Ю.,

при секретаре                     Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности транспортного средства марки Субару Импреза государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в нарушении Правил дорожного движения признана водитель ФИО4

23.11.2016г. между ФИО5 и Захаровой Е.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Захаровой Е.Н. перешло право требования компенсации ущерба с ответчика. О факте заключения договора уступки права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, то, истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с явлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик получил документы 12.2016г.

В нарушение действующего законодательства ответчик в установленный срок надлежащим образом не организовал и не провел независимую экспертизу, а лишь направил телеграмму о необходимости предоставить автомобиль по месту нахождения офиса центра урегулирования убытков. В адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением.

Письмом от 19.12.2016г. исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно экспертному заключению ФИО7 С.В. № стоимость ремонта транспортного средства составила 296 316 рублей, рыночная стоимость- 171 000 рублей, стоимость годных остатков - 20 200 рублей. За проведение оценки истицей было оплачено 8 000,00 рублей, за эвакуацию - 5 700 рублей.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 156 500 рублей; убытки (расходы по оценке) в размере 8 000 рублей; штраф в размере 78 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 66 800 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения; в случае удовлетворения иска, просил отказать в расходах по оценке, а также просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности транспортного средства марки Субару Импреза государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в нарушении Правил дорожного движения признана водитель ФИО4

23.11.2016г. между ФИО5 и Захаровой Е.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Захаровой Е.Н. перешло право требования компенсации ущерба с ответчика. О факте заключения договора уступки права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику и просил выплатить ему страховое возмещение. Однако, страховая выплата ответчиком не была произведена.

По заключению автомобильной независимой экспертизы ИП «ФИО7» № стоимость ремонта транспортного средства составила 296 316 рублей, рыночная стоимость - 171 000 рублей, стоимость годных остатков - 20 200 рублей. За проведение оценки истицей было оплачено 8 000,00 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа в размере 166 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 158 900 руб.

В дальнейшем по делу по ходатайству представителя ответчика по доверенности Ворновского А.В. была назначена дополнительная экспертиза для выяснения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости годных остатков, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта: повреждения автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № отраженные в актах осмотра транспортного средства №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 25 300 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания указанные выше заключения судебных экспертиз, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключения судебных экспертиз являются наиболее полными, объективными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 133 600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в размере 66 800 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., согласно предоставленным документам и исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой Екатерины Николаевны страховое возмещение в размере 133 600 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 66 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего 222 400 (двести двадцать две тысячи четыреста) рублей.

    В остальной части исковых требований Захаровой Екатерине Николаевне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                    А.Ю. Горшенев