Решение по делу № 2-2574/2017 ~ М-2355/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2574/2017                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 11 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Бородич А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Завалиной М.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Новикова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Генрихс Н.Е. к ООО «Околица» о взыскании ущерба вследствие залива квартиры,

у с т а н о в и л:

    Истец Генрихс Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Околица» о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по ул.№1 в ул.№1 . ..... произошел залив ее квартиры канализационными стоками. Причиной затопления послужило засорение общедомового канализационного стояка. В результате затопления были повреждены пол, стены, мебель, предметы домашней утвари и обихода. Размер ущерба составил 105 832, 26 руб. Управление многоквартирного ул.№1 осуществляет ООО «Околица». В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате затопления в размере 105 832,26 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец Генрихс Н.Е. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель истца Бородич А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Околица» Завалина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что повреждения установлены и описаны только ....., как результат двух затоплений ..... и ....., восстановительный ремонт квартиры истцом не выполнен, затраты не понесены, стоимость ущерба не доказана, причинно-следственная связь не установлена. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

3-е лицо Новиков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Истец Генрихс Н.Е. является собственником ..... долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул.№1 . Собственником ..... доли в праве собственности является третье лицо Новиков И.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Околица», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, и ответчиком не оспаривается (л.д. 7-16).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитано-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя – осмотр общего имущества, осуществляемы ответственными лицами – управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п.11 указанных Правил).

ООО «Околица», являясь управляющей организацией ул.№1 , обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку это предусмотрено условиями заключенного договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов следует, что ..... произошло затопление квартиры истца.

..... ответчиком был составлен акт обследования жилого помещения – ул.№1 .

Из содержания указанного акта, из пояснений лиц, участвующих в деле, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что причина затопления квартиры истца не установлена.

Как следует из приведенных выше норм права, обязанность по установлению причин залива и определения перечня мероприятий, необходимых для устранения установленных неисправностей, возложена на ответчика, который несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния и ремонта общедомового оборудования многоквартирного дома.
    Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указание в акте обследования жилого помещения от ....., что затопление произошло в соединении между сливом стиральной машины и местной канализацией, не является установлением причины затопления, а указано лишь место, из которого произошло затопление.

Кроме того, данный акт собственником ул.№1 не подписан, является односторонним, что также не позволяет суду рассматривать данный акт как доказательство причины затопления.

При установлении причины затопления квартиры истца суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно:

..... по вызову истца работниками ответчика были произведены работы по чистке внутриквартирной кухонной канализации и части кухонного канализационного стояка.

..... собственники ул.№1 отсутствовали в квартире весь день. Затопление обнаружил Новиков И.Н. вернувшись домой в 20.00 часов, вызвал аварийную службу.

Из пояснений слесаря аварийной службы Б.В,, выезжавшего в ул.№1 допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в квартире истца на полу имелись канализационные стоки (вода с бытовыми отходами) в большом количестве.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет версию ответчика о том, что затопление произошло из-за засора внутриквартиной кухонной канализации и неплотного соединения слива стиральной машины и трубы канализации.

Напротив, версия истца о том, что затопление произошло вследствие засора общедомового канализационного стояка ниже квартиры истца, представляется в данном случае наиболее вероятной. Поскольку данная причина объясняет наличие в квартире истца большого количества воды с бытовыми отходами при условии, что накануне внутриквартирная канализация была прочищена и вода собственниками квартиры не включалась в течение всего дня.

Кроме того, версия истца согласуется с иными материалами дела и пояснениями соседей о том, что ..... у них в квартире также произошло затопление бытовыми канализационными отходами.

    Указанный ответчиком в акте от ..... недостаток – неплотное крепление слива стиральной машины и трубы канализации, не находится в причинно-следственной связи с затоплением. Кроме того, доказательств неплотного соединения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужило засорение общедомового канализационного кухонного стояка.

В результате затопления были повреждены пол, стены, мебель, предметы домашней утвари и обихода.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об ответственности ООО «Околица», в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца затоплением квартиры, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ООО «Околица», связанные с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по поддержанию общедомового имущества в работоспособном состоянии, что привело к затоплению квартиры истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затоплений, суд принимает в основу представленный истцом локально сметный расчет. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данном акте повреждения возникли в жилом помещении истца при иных обстоятельствах, не представлено. Суд не усматривает оснований не доверять представленному документу. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Согласно локально-сметному расчету от ....., стоимость работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ул.№1 составила 105 832, 26 руб. (л.д. 20-32).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в сумме 105 832,26 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца – является пожилым человеком, продолжительности нарушений прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Генрихс Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Околица» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Околица» в пользу Генрихс Н.Е. в возмещение ущерба 105 832,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55 416,13 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 95000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Околица» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3616,65 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (17.10.2017).

    Судья             (подпись)                    О.И.Матлина

Копия верна. Судья