Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2013 от 21.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области Дмитриева И.А.

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников адвокатов ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № и ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и прож. <адрес> ФИО1 <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО2 совместно с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе <адрес>, с. ФИО1, ФИО1 <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО2 и ФИО3, вступили между собою в преступный сговор, распределив между собою роли, согласно которому ФИО2 и ФИО3 договорились о том что они проникают в салон автомобиля и похищают наиболее ценное имущество. Находясь во дворе <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю ВАЗ № без регистрационного знака, стоящему во дворе данного дома, после чего, убедившись, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из салона автомобиля, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в салон автомобиля, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, похитили автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 акустические колонки «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильные чехлы (с заднего и двух передних сидений) общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 подиума для колонок общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В Каширский районный суд Воронежской области от потерпевшего ФИО10 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, подсудимые с потерпевшим примирились и загладили причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимым нет.

Выслушав мнение подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников ФИО8 и ФИО9 поддержавших заявленное ходатайство, а также заключение прокурора Дмитриева И.А., не возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего, суд с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела приходит к мнению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 преступление совершили впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении которого обвиняются подсудимые, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание то, что обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба; обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 в уголовном деле нет.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 И.Н. являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести; суд приходит к выводу о том что их следует освободить от уголовной ответственности и прекратить настоящее уголовное дело, поскольку они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобильные чехлы и автомобильные полки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10, оставить последнему, отменив установленные ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                        О.В. Понарин