Решение по делу № 12-699/2016 от 03.08.2016

А.п.1 12-699\16

Постановление

Об отказе в удовлетворении жалобы

ДД.ММ.ГГГГ.Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи 14-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Из жалобы следует, что о времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом уведомлен заинтересованное лицо.

ФИО2 в судебном заседании просил суд изменить постановление мирового суда судебного участка № Советского <адрес>, так как считал наказание слишком суровым.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в суд своего представителе, не обеспечил.

Суд, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 14-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005г. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №), что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случае надлежащего извещения лица.

Согласно почтовому конверту и записи в нем, адресат ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приглашался в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции и в связи с неявкой последнего ДД.ММ.ГГГГ извещение о явки в суд на ДД.ММ.ГГГГ возвращен в мировой суд Административное дело рассмотрено, постановление вынесено в отсутствии ФИО2

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении был указан его номер телефона и ему по телефону не сообщили, так как судом в адрес заявителя указанного в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21705», государственный регистрационный знак Н194СВ 05 рус, на ФАД «Астрахань-Махачкала» 455 км, в нарушение п.п.10.2 ПДД РФ, допустил превышение скорости движения транспортного средства, установленную в зоне действия знака 60 км, ограничение максимальной скорости, которой не более 60 км/ч, на величину 64 км/ч, т.е. двигался со скоростью 124 км/час.

Данные обстоятельства не отрицает и сам заявитель, а также подтверждаются материалами дела в частности фото-фиксацией от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой с базы данных ГИБДД МВД по РД.

При вынесении решения мировым судьей соблюдены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающее административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 14-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО1