Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть вынесена 29 января 2018 г.

30.01.2018                                                                                                                       г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой Е. В. на постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жарких (Трифонова) Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.       Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жарких (Трифонова) Е.В., управляя т/с ВАЗ-№, г/н №, на 1 км автодороги <адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушила п.9.1 ПДД РФ.

Трифонова Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, а дело производством прекратить, указав, что данное постановление вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, в частности, отсутствует протокол об административном правонарушении, а также ее опрос.

В судебном заседании заявитель Трифонова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что обстоятельств ДТП не помнит, не согласна с тем, что столкновение с а/м КАМАЗ произошло на полосе движения последнего. Схема места ДТП составлялась в ее отсутствие.         

Представитель ОГИБДД О МВД России по <адрес> Ж. с доводами жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно. Материалами дела установлено, что водитель Трифонова Е.В., управляя транспортным средством, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с а/м КАМАЗ. Протокол осмотра места ДТП и схема составлялись с участием понятых, водителя а/м КАМАЗ и супруга Трифоновой.          

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6 м 20 см. Следовательно, ширина полосы для движения в каждом из направлений составляет по 3 м 10 см. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4 м 10 см от правого края проезжей части полосы движения автомобиля ВАЗ-219110, г/н № под управлением водителя Жарких (Трифоновой) Е.В., то есть на полосе движения а/м КАМАЗ г/н № под управлением водителя Ф.

При составлении вышеуказанного протокола осмотра и схемы каких-либо нарушений требований КоАП РФ не было допущено, поскольку данные документы были составлены в присутствии понятых, а также водителя Ф. и представителя Трифоновой Е.В.- Т. (супруга водителя а/м ВАЗ-№, г/н №), которые подписали протокол и схему, и от них не поступило каких-либо возражений, а следовательно, согласились со сведениями, изложенными в вышеприведенных документах.

Также на месте ДТП был опрошен водитель Ф., который пояснил, что а/м ВАЗ-219110, г/н №, следовавшую во встречном направлении, стало заносить, а затем вынесло на полосу движения его а/м, в результате чего произошло столкновение.

На месте ДТП не была опрошена водитель Трифонова Е.В., поскольку пострадала в результате ДТП и была госпитализирована в больницу <данные изъяты>. В тот же день она была опрошена в вышеуказанном лечебном учреждении по обстоятельствам ДТП, и она пояснила, что ничего не помнит.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что водителем Жарких (Трифоновой) Е.В. было допущено нарушение п.9.1 ПДД РФ, которое подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем законно и обоснованно вынесло обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а поэтому доводы заявителя Трифоновой Е.В. о том, что в отношении нее не был составлен протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.                                  

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарких (Трифоновой) Е. В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья-