Решение по делу № 2-90/2017 ~ М-51/2017 от 07.02.2017

№ 2-90/2017

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 13 июля 2017 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием представителя истца А.И. Сергеева, ответчика С.С. Маслова, представителя ответчика В.А. Новожилова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л.С. к Маслову С.С. о взыскании расходов на содержание дома и компенсации морального вреда,

установил:

Маслова Л.С. обратилась в суд с иском к Маслову С.С. о взыскании расходов на содержание дома и компенсации морального вреда. Заявленные требования основаны на том, что истцу и ответчику принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как утверждается истцом, в период совместного владения указанным недвижимым имуществом ею понесены расходы на содержание дома на общую сумму <данные изъяты>. По мнению автора искового заявления, ответчик должен был нести бремя содержания имущества соответственно принадлежащей ему доли в праве собственности. Истец полагает, что в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, а именно обеспокоенности, бессоннице, чувстве неуверенности. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что за защитой нарушенных прав, юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде был вынужден обратиться к юристу, за оказанные услуги которого было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

В этой связи истец просила взыскать с Маслова С.С. сумму расходов на содержание жилого дома в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Сергеев А.И./доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Маслов С.С. его представитель Новожилов В.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования Масловой Л.С. не признали, полагали, что истица злоупотребила правом, ссылались на то, что Маслова Л.С. не получала согласие второго собственника на производство работ в доме, кроме того представитель ответчика ссылался на пропуск истцом исковой давности.

Истец Маслова Л.Г. представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором..

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО19 являются <данные изъяты>: Маслова Л.С. и Маслов С.С., которые в установленном порядке приняли наследство после смерти отца.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи /л.д. 6-8, 47-48/.

Из приобщенных к материалам дела типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ, квитанции следует, что ОАО «Оренбургоблгаз» по заказу Масловой Л.С. провело работы по установке газового счетчика в <адрес> в <адрес> /л.д. 9-12/

Представленная суду квитанция указывает, что Масловой Л.С. за топографические работы ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> /л.д. 13/.

Как усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено следующие товары: колба «Кристалл», картридж «Кристалл», насосная станция, шланг всасывающий, муфта комбинированная разъемная, кран шаровый, нить для герметизации резьбы, вентиль, муфта 1 1/2, футорка, всего на общую сумму <данные изъяты>. /л.д. 14/.

Представленный стороной истца товарный чек указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобретена доска в объеме 4 кубов на сумму <данные изъяты>./л.д. 15/.

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 по заказу Масловой Л.С. произвел работы по монтажу забора и воротной группы на сумму <данные изъяты> /л.д. 16/.

Имеющийся в материалах дела наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Масловой Л.С, за работы по монтажу, демонтажу кровли, фронтонов, карниза, короба оплачено <данные изъяты> руб. /л.д. 17/.

Из заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО12 по заказу Масловой Л.С. произвел работы по монтажу навеса из поликарбоната. /л.д. 18/.

Приобщенный к материалам дела договор бытового подряда ФИО12 приобрел у ИП ФИО13 доборные элементы кровли и фасада на сумму <данные изъяты>л.д. 19/.

Истцом представлены счета об оплате за природный газ за июль-ноябрь 2016 года /л.д. 20,21,23,25,77/, а также квитанции подтверждающие оплату счетов на сумму <данные изъяты>. /л.д. 22,24,78/.

Кроме того, стороной истца к материалам дела приобщены счета за электроэнергию за июнь-ноябрь 2016 года /л.д. 26-31,79/ и квитанции об оплате за электроэнергию на сумму <данные изъяты>./л.д. 81/.

В ходе производства по делу стороны не оспаривали то обстоятельство, что Масловой Л.С. проведен ряд работ в доме и на прилегающей территории. В частности произведен ремонт крыши, установлен новый забор, возведен навес, проведены работы по установке счетчика газа и водоснабжению дома.

Судом с целью установления необходимости проведения работ для сохранения спорного жилого дома проведена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании результатов проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что «расходы по монтажу и демонтажу кровли фронтона, карниза, короба в сумме 58000 рублей согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ,» являются расходами по производству работ с целью сохранения технического состояния жилого дома.

Такие расходы по производству работ, как:

- «расходы по монтажу забора, изготовлению и монтажу воротной группы в сумме <данные изъяты> согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

- расходы по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната в сумме <данные изъяты>, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы приобретению оборудования для водяной скважины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.»

непосредственно не влияют на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако обеспечивают соблюдение требований строительных норм и правил: п. 9.2, п.8.1, п.8.4 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

Следующие расходы, перечень которых указан в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются сопутствующими расходами по монтажу забора и воротной группы, монтажу кровли, фронтона, карниза, короба:

- «расходы по проведению топографо-геодезических работ в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по приобретению и доставке материалов для ремонта кровли и фасада на основании договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>;

- расходы по приобретению доски 0,0025-6м, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.»

Остальные расходы, по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают соблюдение требований п.1 ст. 155 «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 №188-ФЗ, статьи 13 п.1 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

«- расходы по установке газового счетчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о выполнении работ по установке прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате газа за июль, август ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате газа за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, понесенные истцом в период совместного владения с ответчиком домом, расходы по монтажу и демонтажу кровли, фронтона, карниза, короба, а также расходы на приобретение материалов для этих работ, являются расходами по производству работ с целью сохранения технического состояния жилого дома. При этом в силу ст. 210, 249 ГК РФ данные расходы вне зависимости от наличия согласия на производство работ должны нести все сособственники соразмерно со своей долей.

Следовательно, расходы по монтажу и демонтажу кровли фронтона, карниза, короба, приобретению материалов на эти работы в период совместного владения с ответчиком недвижимым имуществом должны быть возложены как на истца, так и на ответчика соразмерно их доле, то есть в равных частях.

Из имеющегося в заключении эксперта расчета стоимости следует, что стоимость работ по демонтажу и монтажу кровли, фронтона, карниза, короба составляет <данные изъяты>

Вместе с тем Масловой Л.С., за работы по монтажу, демонтажу кровли, фронтонов, карниза, короба оплачено <данные изъяты>. (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за материал - <данные изъяты>. (22400 руб. - чек от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>. - договор подряда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для сохранения технического состояния жилого дома истцом затрачено <данные изъяты> руб., соответственно 1/2 доля этих расходов должна быть возложена на ответчика Маслова С.С.

Суд находит обоснованными и расходы истца за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> за электроэнергию в период совместного владения домом, поскольку необходимость оплаты этих расходов подтверждают приобщенные к материалам дела счета, и данные расходы фактически понесены истцом.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов за электроэнергию по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по счету за электроэнергию за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года начисления отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ст. 1102, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Приведенные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований Масловой Л.С. в части взыскания с ответчика расходов, понесенных для сохранения технического состояния дома в сумме <данные изъяты>., и расходов на оплату природного газа и электроэнергии на сумму <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что проведенные Масловой Л.С. работы по капитальному ремонту крыши направлены не на сохранение имущества, а лишь на повышение потребительских качеств общего имущества. Данные утверждения по делу ничем не подтверждены.

Являются голословными доводы стороны ответчика о том, что Маслова Л.С. именно для себя производила работы по реконструкции крыши, поскольку на момент производства данных работ между сторонами отсутствовала договоренность о передаче в собственность истца всего дома, о приобретении Масловой Л.С. доли в праве собственности на дом стороны пришли к соглашению значительно позже.

То обстоятельство, что в дальнейшем именно Маслова Л.С. стала единственным владельцем имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности нести бремя содержания имущества в период совместного владения.

Стороной ответчика ставится под сомнение представленный суду акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывается, что Маслов С.С., не знал о проведении осмотра о существовании акта узнал лишь во время судебного разбирательства.

Вместе с тем, Масловым С.С. не опровергнуты повреждения, отраженные в акте осмотра технического состояния дома. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, участвовавший в работах по реконструкции крыши, подтвердил непригодность большей части опор крыши.

Показания иных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего необходимость либо отсутствие необходимости капитального ремонта крыши, поскольку свидетели не участвовали в работах по реконструкции крыши и не обладают специальными познаниями в соответствующих областях знаний.

Вместе с тем из заключения эксперта видно, что работы по монтажу забора, изготовлению и монтажу воротной группы, по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната, расходы по приобретению оборудования для водяной скважины непосредственно не влияют на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что эти работы обеспечивают соблюдение требований строительных норм и правил: п. 9.2, п.8.1, п.8.4 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" само по себе не свидетельствует о необходимости их выполнения для сохранения технического состояния дома.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что расходы по приобретению оборудования для водяной скважины, предназначенные для проведения водопровода в дом, истица с ним не согласовывала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия соглашения между сособственниками дома на производство работ по монтажу забора, изготовлению и монтажу воротной группы, по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната, по оборудованию для водяной скважины стороной истца не представлено.

Из приобщенных к материалам дела типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ, квитанции следует, что ОАО «Оренбургоблгаз» по заказу Масловой Л.С. провело работы по установке газового счетчика в <адрес> в <адрес> /л.д. 9-12/

Представленная суду квитанция указывает, что Масловой Л.С. за топографические работы ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> /л.д. 13/.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Маслова Л.С. с момента оплаты расходов по установке счетчика газа и на производство топографических работ знала о нарушении своих прав и о том, что надлежащим ответчиком является второй собственник дома, однако в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

По иным исковым требованиям Масловой Л.С. срок исковой давности не пропущен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Масловой Л.С. в части взыскания с ответчика расходов по монтажу забора, изготовлению и монтажу воротной группы, по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната, по приобретению оборудования для водяной скважины, установке счетчика газа, производству топографических работ не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в результате действий ответчика, лечением суду не представлены.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Масловой Л.С. в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину исходя из суммы иска в размере <данные изъяты>.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ).

Имеющийся в материалах дела договор, указывает, что за оказанные услуги истцом оплачено по <данные изъяты> /л.д. 36/.

Согласно квитанции № Масловым С.С. за оказанные юридические услуги оплачено <данные изъяты>. /л.д.85/.

Вместе с тем, полагает, что указанные суммы явно не соответствуют критериям разумности.

С учетом разумности, объема оказанных работ, принимая во внимание, что иск Масловой Л.С. удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать как в пользу истца, так и в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Масловой Л.С. удовлетворить частично

взыскать с Маслова С.С. в пользу Масловой Л.С. денежные средства, затраченные на сохранение общего имущества в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

в остальной части иска Масловой Л.С. отказать.

Взыскать с Масловой Л.С. в пользу Маслова С.С. расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 90/17 г.

Беляевского районного суда