Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2013 ~ М-3032/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-2701/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Крыганова А.Е.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства», в лице представителя Малкиной Л.И., действующей на основании доверенности № 0030 от 12 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыганова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16 ноября 2007 года № участия в долевом строительстве,

установил:

Крыганов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16 ноября 2007 года № участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора от 16 ноября 2007 года № участия в долевом строительстве между ним и ответчиком, он является дольщиком строительства многоквартирного 10 - этажного жилого дома по адресу: Саранск, <адрес>. Квартира получена им по передаточному акту от 15 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Строительным нормам и правилам СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109) при этажности здания 10-12 этажей должно быть минимум 2 пассажирских лифта грузоподъемностью 400 кг и 630 кг. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию функционирует (со значительными перебоями) только лифт грузоподъемностью 630 кг. Второй лифт никогда не работал по причине изначального отсутствия системы группового управления лифтами. В соответствии с пунктом 5.3.2. СНиП 31-01-2003 группу лифтов надлежит оснащать системой группового управления. С этой целью на каждом этаже устанавливается один вызывной кнопочный пост на группу лифтов. На вызов система группового управления направляет один из лифтов группы, что обеспечивает минимальное время ожидания и исключает движение на один вызов нескольких лифтов.

Он со своей семьей: женой и престарелой тещей проживает на 9-м этаже. На этом же этаже проживает семья с грудным ребенком. Ввиду частых поломок лифта им по известным причинам очень не просто подниматься, да и опускаться, с этажа.

Пунктом 5 и 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На этом основании он обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения указанных недостатков. Ответчик в своем письме от 21 июля 2013 года сделать это отказался, мотивируя тем, что:

документация, касающаяся готовности лифтов, в т.ч. паспорта лифтов, декларации соответствия лифтов в доме техническим регламентам, переданы

управляющей компании ООО «Жилкомбыт-1»;

гарантийный срок на инженерное оборудование (лифты) 3 года и он истек.

Считает данный отказ ответчика незаконным по следующим основаниям.

Жилой дом введен в эксплуатацию 06 августа 2008 года. Договор с управляющей компанией ООО «Жилкомбыт-1» заключен 13 июля 2010 года и документацию, касающуюся соответствия лифтов в доме техническим регламентам, им никто не передавал.

Гарантийный срок на инженерное оборудование (лифты) действительно 3 года, но они были неправильно подключены по вине
ответчика, как застройщика и у них отсутствуют системы группового управления лифтами, предусмотренные пунктом 5.3.2. СНиП 31-01-2003.

Для этого вызывной кнопочный пост должен быть оснащен двумя кнопками — «Вверх» и «Вниз». Фактически пост оснащен лишь одной кнопкой, что изначально исключало саму возможность группового управления лифтами.

В соответствии с пунктом 1.11. Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84) (с изменениями и
дополнениями), ГОСТ 23166-99, датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. Фактически акт Государственной приемочной комиссии по приемке дома по адресу: <адрес>, не составлялся. Поэтому считает, что течение срока исковой давности еще не началось.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16 ноября 2007 года № участия в долевом строительстве, а именно: оснастить системой группового управления группу лифтов во втором подъезде жилого дома по адресу: Саранск, <адрес>.

30 июля 2013года истцом представлено дополнение к исковому заявлению от 10 июля 2013года, в котором указал, что в третьем абзаце искового заявления он ошибочно сослался на СНиП 31-01-2003. В своих возражениях ответчик, ссылаясь на приложение Г «Свода правил по
проектированию и строительству СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 года N ЛБ-131/9) подтверждает, что:

«Группа лифтов - два и более лифта одинакового назначения, объединенные системой группового управления, обслуживающие, как правило, одни и те же этажи здания и имеющие общие холлы или этажные площадки.

Группу лифтов надлежит оснащать системой группового управления. С этой целью на каждом этаже устанавливается один вызывной кнопочный пост на группу лифтов. На вызов система группового управления направляет один из лифтов группы, что обеспечивает минимальное время ожидания и исключает движение на один вызов нескольких лифтов...».

Фактически ответчик указанные требования не выполнил, что подтверждается приложенным им к возражениям Договором № 0075/ПМ/2006 на поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу органам Федеральной службы по технологическому надзору лифтов. В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора № 0075/ПМ/2006: «Система управления— собирательная при движении вниз. Приказная панель на этажах — однокнопочная панель с табло на 1 посадочным этаже». Это касается системы управления каждым из лифтов. Т.е. комплектация лифтов изначально не предусматривала их оснащения системой группового управления.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53388-2009 (ИСО 4190-5:2006) "Лифты. Устройства управления, сигнализации и дополнительное оборудование" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 сентября 2009 г. N 326-ст).

Поэтому считает, что пост управления на 9 этаже дома должен оснащаться двумя кнопками вызова-«Вверх» и «Вниз».

В судебное заседании истец Крыганов А.Е. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в

случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Крыганова А.Е.

Представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» Малкина Л.И. исковые требования Крыганова А.Е. не признала, по тем основаниям, что жилой дом по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «СДС – Управление строительства», введен в эксплуатацию 06 августа 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ru13301000-72.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 16 ноября 2007 года № и на основании передаточного акта от 15 октября 2008 года ответчиком истцу был передан объект долевого строительства - квартира № по адресу: <адрес>.

В соответствии с Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 июня 1999 года №158 «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ» одним из видов инженерного оборудования городских жилых, общественных и промышленных зданий является лифт (введение).

Во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес> установлены два лифта грузоподъемностью 400 кг и 630 кг, что соответствует положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приложение Г «Минимальное число пассажирских лифтов»), с одним вызывным кнопочным постом на группу лифтов на каждом этаже, что соответствует положениям п. 5.3.2. Свода правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобрен письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 года N ЛБ-131/9) (дата введения 1 февраля 2005 года), действующим на момент введения жилого дома в эксплуатацию и в настоящее время.

В соответствии с приложением Г Свода правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобрен письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 года N ЛБ-131/9) - «Расчет вертикального транспорта (лифтов)»:

Группа лифтов - два и более лифта одинакового назначения, объединенные системой группового управления, обслуживающие, как правило, одни и те же этажи здания и имеющие общие холлы или этажные площадки.

Групповое управление лифтами - система управления совместной работой двух и более лифтов в соответствии с заданным алгоритмом (исключение "холостых" пробегов и остановок лифтов, минимизация времени ожидания лифтов).

В соответствии с пункта 5.3.2. указанного Свода правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» группу лифтов надлежит оснащать системой группового управления. С этой целью на каждом этаже устанавливается один вызывной кнопочный пост на группу лифтов. На вызов система группового управления направляет один из лифтов группы, что обеспечивает минимальное время ожидания и исключает движение на один вызов нескольких лифтов. Лифты следует устанавливать так, чтобы выходы из них были расположены, как правило, в общем лифтовом холле. За ширину лифтового холла принимается расстояние от двери кабины до противоположной стены холла при однорядной компоновке или между дверями кабин противолежащих лифтов при двухрядной компоновке.

Методика расчета - Приложение Г Свода правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» устанавливает, что: расчетные пассажиропотоки в жилых зданиях и общежитиях носят двухсторонний характер: вверх с основного посадочного этажа и вниз на основной посадочный этаж без междуэтажных перемещений выше основного посадочного этажа

Пункт 5.3.2. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», на который ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит требований о групповом управлении лифтов. А довод истца о том, что вызывной кнопочный пост должен быть оснащен двумя кнопками «вверх» и «вниз» не имеет нормативно-правового подтверждения.

Таким образом, система группового управление лифтами, установленная во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес> в полном объеме соответствует действующим нормативно-правовым актам как на момент введения жилого дома в эксплуатацию, так и в настоящее время.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора гарантийный срок, действующий в отношении квартиры, устанавливается равным 5 (пяти) годам с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийные сроки на отдельные используемые в квартире и жилом доме изделия, материалы и оборудование определяются в соответствии с техническими регламентами или гарантией производителей этих изделий.

Гарантия, предоставленная изготовителем и поставщиком лифта в указанном доме - ООО «Элитлифт» (договор между ООО «Элитлифт» и ответчиком №0075/ПМ/2006 на поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу органам Федеральной службы по технологическому надзору лифтов от 20 декабря 2006 года), составляет 24 месяца со дня пуска лифтов в эксплуатацию, то есть - менее 3-х лет и на настоящий момент истекла. Технические регламенты на лифты не содержат положения о гарантиях на лифты.

Соответственно, в отношении условий гарантийных обязательств ответчика, действуют положения пункта 5 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о минимальном трехлетнем сроке гарантии на инженерное оборудование, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Первый акт о передаче объекта долевого строительства в доме <адрес> был подписан 07 августа 2008 года. Таким образом, гарантийный срок в отношении инженерного оборудования, в частности, лифтов и, соответственно, их функционирования, истек на момент предъявления иска.

Ранее, до момента предъявления истцом ответчику претензии - июль 2013 года, аналогичных требований ни от истца, ни от иных лиц не поступало.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 г. N 158) владельцем лифта является лицо, в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.10.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Собственниками многоквартирного дома <адрес> создано товарищество собственников жилья «Пушкинский». Им выбран способ управления домом посредством управляющей компании - ООО «Жилкомбыт-1». Управляющей компании передана техническая документация, касающаяся готовности лифтов, в т.ч. паспорта лифтов, декларации соответствия лифтов в доме техническим регламентам. В свою очередь, управляющей компанией заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов с ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие».

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что течение срока исковой давности по его требованиям не началось в связи с тем, что акт государственной приемочной комиссии на жилой дом по адресу: <адрес> не составлялся. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ru13301000-72 от 06августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 июня 1999 года №158 «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ» одним из видов инженерного оборудования городских жилых, общественных и промышленных зданий является лифт (введение).

В соответствии с Приложением Г Свода правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 г. N ЛБ-131/9) (Термины и определения) основной посадочный этаж - этаж, на который прибывает и с которого отправляется основная часть перевозимых лифтами пассажиров (обычно этаж входа в здание - 1-й этаж). То есть 9-ый этаж истца в 12 этажном здании никак не может быть основным посадочным этажом.

Довод Ответчика о том, что вызывной кнопочный пост должен быть оснащен двумя кнопками «вверх» и «вниз» не имеет нормативно-правового подтверждения.

Таким образом, система группового управление лифтами, установленная во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес> в полном объеме соответствует действующим нормативно-правовым актам как на момент введения жилого дома в эксплуатацию, так и в настоящее время.

На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Крыганова А.Е.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Крыганова А.Е. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что между ООО «СДС – Управление строительства» и Крыгановым А.Е. и ФИО6 заключен договор № от 16 ноября 2007 года участия в долевом строительстве (л.д.3-5).

Согласно передаточного акта от 15 октября 2008 года Крыганову А.Е. и ФИО6 передана квартира <адрес> (л.д. 6).

Крыгановым А.Е. 05 июня 2013 года в ООО «СДС –Управление строительства» направлена претензия об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 16 ноября 2007 года № участия в долевом строительстве, а именно: оснастить системой группового управления лифты во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7).

06 июня 2008года рабочей комиссией подписан Акт о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии «Жилой дом по <адрес>»

17 июля 2008 года выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении дома <адрес>.

20 июля 2008 года составлен акт приемки законченного строительного объекта – дома <адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ru13301000-72 от 06 августа 2008 года, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию.

05 июня 2013 года, дольщик Крыганов А.Е. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 16 ноября 2007 года № участия в долевом строительстве, а именно: оснастить системой группового управления лифты во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Статьей 30 и частью 5 статьи. 28 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Недостатки лифтового оборудования (неисправность лифта, отсутствие платы управления, нарушение разводки по этажам) не являются скрытыми, в связи с чем они могли быть обнаружены при принятии результатов выполненной работы и должны быть отражены в соответствующих документах.

Как следует из передаточного акта (л.д.6), квартира <адрес> передана Крыганову А.Е., ФИО6

Согласно указанного акта следует, что дольщики объект приняли, согласны с его техническим, сантехническим и электротехническим состоянием, по условиям договора долевого строительства претензий к застройщику не имеют, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте (л. д. 6). Претензий к недостаткам лифтового оборудования передаточный акт квартиры не содержит.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора № участия в долевом строительстве от 16 ноября 2007года (л.д.3-5) гарантийный срок, действующий в отношении квартиры, устанавливается равным 5 (пяти) годам с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийные сроки на отдельные используемые в квартире и жилом доме изделия, материалы и оборудование определяются в соответствии с техническими регламентами или гарантией производителей этих изделий.

Гарантия, предоставленная изготовителем и поставщиком лифта в указанном доме - ООО «Элитлифт» по договор между ООО «Элитлифт» и ответчиком №0075/ПМ/2006 на поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу органам Федеральной службы по технологическому надзору лифтов от 20 декабря 2006 года, составляет 24 месяца со дня пуска лифтов в эксплуатацию, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации лифта, подписания акта технической готовности и приемки лифта в эксплуатацию(пункт 7.1.раздела 7).

Соответственно, в отношении условий гарантийных обязательств ООО «СДС – Управление строительства» действуют положения пункта 5 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о минимальном трехлетнем сроке гарантии на инженерное оборудование, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт о передаче объекта долевого строительства в доме <адрес> был подписан 07 августа 2008 года. Таким образом, гарантийный срок в отношении инженерного оборудования, в частности, лифтов и, соответственно, их функционирования, истек на момент предъявления 10 июля 2013г.истцом Крыгановым А.Е. искового заявления в суд.

Доказательств того, что Крыгановым А.Е., либо иными дольщиками ранее, в установленный гарантийный срок, к ответчику предъявлялись претензии об оснащении системой группового управления лифтов в жилом доме по адресу: <адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование дольщика Крыганова А.Е. об устранении недостатков лифтового оборудования: оснащению системой группового управления группу лифтов во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращение истца к застройщику об устранении недостатков, а затем с заявлением в суд в июле 2013года последовало спустя длительное время после передачи истцу квартиры и эксплуатации жилого дома (разрешение на ввод от 06 августа 2008г) с установленным в нем лифтовым оборудованием.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крыганова А.Е. к ООО «СДС - Управление строительства» о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16 ноября 2007 года № участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Крыганова А.Е. к ООО «СДС - Управление строительства» о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16 ноября 2007 года № участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крыганова А.Е. к ООО «СДС - Управление строительства» о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16 ноября 2007 года № участия в долевом строительстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина