Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20219/2018 от 26.06.2018

        Судья Тарханов А.Г.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Сметаниной Е.В.,

    при секретаре Мисикове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу Амосова А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Амосова А. В. к ООО «Гидропроф-М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объяснения Амосова А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Амосов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гидропроф-М» о взыскании неустойки в размере 196 695,24 руб., убытков в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, убытков в размере 110 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве согласно которому ответчик ООО «Гидропроф-М» принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства (квартиры) в срок до <данные изъяты> Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, оплатил стоимость объекта в размере 1100393,25 рублей, однако ответчик не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору он вынужден был арендовать жилое помещение в <данные изъяты>, стоимость аренды составляет 11000 руб. ежемесячно. По состоянию на <данные изъяты> им произведена оплата арендных платежей в размере 110 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Гидропроф-М» в пользу Амосова А.В. неустойку в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. Суд также взыскал с ООО «Гидропроф-М» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 5 700 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Амосов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено исполнение обязательства в день или период времени, предусмотренный обязательством, в который оно должно быть исполнено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2016 г. между ООО «Гидропроф-М» (застройщик) и Амосовым А.В. (участник долевого строительств) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГМ-1/53 согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им в порядке и сроки своих обязательств, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки установленные разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора, планируемый срок завершения застройщиком строительства объекта долевого строительства (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) не позднее <данные изъяты>

Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до <данные изъяты> и при условии надлежащего исполнения участником всех своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумму 1 100 393,25 руб.

Истец исполнил свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Установив, что договор об участии в долевом строительстве сторонами в установленном порядке изменен не был, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщикам, не был расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов в связи с несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки за указанный период (<данные изъяты> по <данные изъяты>) составляет 196 695, 24 руб. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь ст. 6 Федерального Закона N 214, ст. 330, 333 ГК РФ суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с застройщика неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до 145 000 руб., полагая, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке ответчиком, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу потребителей штраф в размере 75 000 руб., снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об этом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд не имел законных оснований для снижения размера неустойки, не приведя при этом мотивов исключительности данного случая, не указав, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требовании истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебное решение подлежит отмене в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа с принятием в указанной части нового решения, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 196 695 руб. 24 коп. и штраф в сумме 100 847 руб. 62 коп. (196 695 руб. 24 коп.+5000 руб.).

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в сумме 110 000 руб., суд правомерно пришел к выводу, что понесенные им расходы по аренде жилого помещения не являются убытками, поскольку истец не был лишен возможности проживать по месту своей регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканной с «Гидропроф-М» в пользу Амосова А. В. неустойки и штрафа.

          В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Гидропроф-М» в пользу Амосова А. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 196 695 руб. 24 коп., штраф в размере 100 847 руб. 62 коп.

           В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Председательствующий

               Судьи