Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1930/2017 от 05.07.2017

Судья Горбачева Т.И.                     Дело № 33-1930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей: Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Бронислава Брониславовича к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании действительными кадастровых работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис»,

апелляционной жалобе Овсянникова Бронислава Брониславовича на решение Советского районного суда г.Орла от 23 марта 2017 года, которым исковые требования Овсянникова Бронислава Брониславовича оставлены без оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Овсянникова Б.Б., просившего отменить решение суда как незаконное, объяснения представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской по доверенности Докукина А.А., согласного с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсянников Б.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее по тексту: ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») по Орловской области о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Исковые требования были мотивированы тем, что 04.06.1992 на основании договора купли- продажи он приобрел жилой дом с земельным участком площадью 1714 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, инвентарный номер №. 20.04.1993 поселковая администрация выдала свидетельство о праве собственности на землю, где площадь земельного участка составляет 1714 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию, в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.12.2013 площадь земельного участка также указана 1714 кв.м.

Ссылался на отсутствие претензий к собственникам смежных земельных участков, их право не оспаривает, не согласен с границами своего земельного участка.

Также указал, что на основании кадастровых работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 22.07.2014 №, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области осуществлена незаконная регистрация принадлежащих истцу дома и земельного участка, в связи с чем на схеме кадастрового плана территории от 26.12.2014, дом оказался расположенным за пределами земельного участка, границы земельного участка истца оказались наложенными на границы смежного земельного участка. На его требование отменить незаконную постановку на кадастровый учет домовладения ФГУП «Ростехинвентаризация» ответило отказом.

Кроме того ссылается на то, что 18.06.2015 ЗАО «Акрос» проводило кадастровые работы на его земельном участке и также неверно указали границы земельного участка, соответствующие неверным сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного просил суд признать результаты кадастровых работ, проведенных ответчиком по договору подряда от 22.07.2014 недействительными и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, признать недействительным кадастровый паспорт на дом от 04.09.2014, выполненный ответчиком по договору подряда от 22.07.2014, исключить из схемы кадастрового плана границы неверно расположенного дома, признать результаты работ ЗАО «Акрос» по договору подряда от 12.05.2015 недействительными, признать недействительными результаты кадастровых работ от 10.10.2013, на основании которых площадь земельного участка истца составляет 1754 кв.м. и имеет место наложение границ с соседним земельным участком домовладения Б.Ю.В., а также результаты межевого плана от 19.12.2013, в соответствии с которым площадь земельного участка истца составляет 1632 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Орловской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее Управление Росреестра по Орловской области).

В ходе рассмотрения гражданского дела Овсянников Б.Б. представил ходатайство об уточнении исковых требований от 16.02.2017, в котором просил суд исключить из числа ответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», привлечь к участию в деле в качестве ответчика государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту- ГУП ОО «МР БТИ»), кроме того указал, что правоустанавливающими документами на принадлежащий ему земельный участок подтверждается его площадь 1714 кв.м., о чем достоверно известно ответчикам.

Также сослался на проведение пользователем смежного домовладения Б.А.Л. в мае 2010 межевания своего земельного участка, площадью 1150 кв.м., которая ранее представляла интересы предыдущего собственника принадлежащего истцу земельного участка Г.В.К. Используя данную ситуацию, Бутенины перенесли забор, разделяющий земельные участки, и построила сарай частично на земельном участке, в последующем приобретенным истцом.

По границе, указанной Бутениными, истцом в 2010 был установлен капитальный забор между смежными земельными участками.

По результатам межевых работ от 10.10.2013 площадь земельного участка истца составила 1752 кв.м., по результатам межевых работ от 19.12.2013 площадь земельного участка составила 1632 кв.м., в соответствии с межевым делом от 22.06.2014 площадь участка соответствовала 1714 кв.м.

Решением Глазуновского районного суда Орловской области от 15.07.2015 удовлетворены исковые требования Овсянникова Б.Б. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об устранении кадастровой ошибки.

22.06.2014 Овсянников Б.Б. обращался в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» за изготовлением кадастрового паспорта на новый дом. В результате проведенных ответчиком межевых работ новый дом истца на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории оказался за пределами границ земельного участка.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Глазуновского районного суда от 15.07.2015, привлеченным в качестве специалиста представителем ООО «Геосервис» 09.11.2016 подготовлено заключение площадь земельного участка истца составила 1728 кв.м., дом на схеме расположения земельного участка указан в границах земельного участка.

На основании изложенного просил суд признать действительными кадастровые работы, проведенные 09.11.2016 ООО «Геосервис», результаты которых соответствуют данным правоустанавливающих документов на домовладение истца.

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу в части исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании незаконными результатов кадастровых работ, проведенных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору от 22.07.2014, признании недействительным кадастрового паспорта на дом от 04.09.2014, исключении из схемы кадастрового плана территории неправильно расположенного дома, на данные которого ссылается ЗАО «АКРОС», признании результатов кадастровых работ по договору подряда от 12.05.2015, выполненные ЗАО «АКРОС», недействительными, признании недействительными результатов кадастровых работ по договору подряда от 10.10.2013 и результатов межевого плана от 19.12.2013 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании Овсянников Б.Б. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске.

Считает результаты кадастровых работ, проведенных ООО «Геосервис» правильными, соответствующими правоустанавливающим документам на домовладение истца.

Полагает, что признание кадастровых работ действительными будет являться основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и указания границ и площади его земельного участка соответствующих фактическому положению границ и площади участка на местности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Овсянников Б.Б. не согласился с постановленным решением суда инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Овсянников Б.Б. на основании договора купли- продажи от 04.06.1992 приобрел у Г.В.К. целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 1714 кв.м. и жилого дома с надворными постройками.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от 20.04.1993 Овсянникову Б.Б. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1714 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком кадастровый №, собственником которого является Б.Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Глазуновского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Овсянникова Б.Б. к ГУП ОО «МР БТИ» о признании кадастровой ошибки и производстве действий по ее устранению. На ответчика ГУП ОО «МР БТИ» возложена обязанность принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки.

16.11.2015 на основании исполнительного листа выданного по решению Глазуновского районного суда от 15.07.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП ОО «МР БТИ».

Во исполнение требований исполнительного документа ответчиком ГУП ОО «МР БТИ» 25.08.2015 на основании землеустроительной экспертизы от 23.06.2015, изготовленной ЗАО «Акрос», подготовлен межевой план для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Овсянникову Б.Б. Экземпляры подготовленного межевого плана 09.10.2015 переданы истцу.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Геосервис» для определения соответствия межевого плана, изготовленного ГУП ОО «МР БТИ» землеустроительной экспертизе, изготовленной ЗАО «Акрос», фактическому расположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а также с целью определения устранения в межевом плане ранее существующей кадастровой ошибки.

По результатам проведенных специалистами ООО «Геосервис» работ, подготовлено заключение, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и координатами границ земельного участка, которые истец требует признать действительными. Согласно данного заключения межевой план ГУП ОО «МР БТИ» и заключение ЗАО «Акрос» в отношении угловых поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют друг другу; кадастровая ошибка не исправлена. Границы земельного участка истца, сведения о которых внесены в ГКН, не соответствуют фактическому положению границ земельного участка на местности, в связи с чем собственнику земельного участка Овсянникову Б.Б. рекомендовано принять меры для исправления ошибки, внесенных в ГКН сведений о местоположении земельного участка.

До настоящего времени кадастровая ошибка не исправлена.

Как следует из ответов ГУП ОО «МР БТИ» для предоставления Овсянникову Б.Б. межевого плана с целью исправления кадастровой ошибки, последнему необходимо согласовать местоположения границ земельного участка со смежными собственниками.

Обратившись с настоящим иском, Овсянников Б.Б. просил признать результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Геосервис», действительными.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный Овсянниковым Б.Б. по настоящему делу способ защиты своего права путем предъявления заявленных требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» не может восстановить те права и интересы, которые Овсянников Б.Б. считает нарушенными.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, поскольку полагает, что Овсянникову Б.Б необходимо разрешить вопрос об исправлении кадастровой ошибки (в настоящее время реестровой ошибки) с владельцами смежных земельных участков, а в случае возникновения спора между владельцами земельных участков относительно местоположения границ, разрешить спор посредством оспаривания установленных границ земельных участков.

Отказ в удовлетворении требований не лишает возможности Овсянникова Б.Б. защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе, путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем не влекут отмен судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Бронислава Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи