Решение по делу № 33-300/2016 (33-5373/2015;) от 23.12.2015

Судья Цыкунова В.П.                    Дело № 33-300/2016 (№ 33-5373/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

        судей Ивановой М.Н., Холмогорова И.К.,

при секретаре Кононове С.К., с участием представителей истца Земцовой Л.И., Сайгановой Т.В., представителя ответчика Горбачевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года в г.Якутске

дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 года, которым по делу по иску Софроновой М.Е. о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» по требованию о погашении задолженности и обязании внести изменения в учетные данные, обнулив показания задолженности и пени,

        ПОСТАНОВЛЕНО:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Софроновой М.Е. о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» по требованию о погашении задолженности и обязании внести изменения в учетные данные, обнулив показания задолженности и пени прекратить на основании пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» по требованию о погашении задолженности, возложении обязанности на ответчика по внесению изменения в учетные данные, обнулив показания задолженности. В обоснование иска указано на предъявление ответчиком истцу требования по оплате за отопление 2010, 2011 год несмотря на то, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., только с 24 июля 2014 года. Полагая требования ответчика по оплате незаконными, просит исключить из платежного документа указание на задолженность.

Судом вынесено вышеуказанное определение на том основании, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 июля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований истицы к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о списании задолженности.

Истец в частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Настаивает на доводах, изложенных в иске.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июля 2015 года, которым разрешены требования Софроновой М.Е. к МУП «Теплоэнергия» о списании задолженности по оплате за отопление за период 2010, 2011 год, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом требований по ранее рассмотренному делу по иску Софроновой М.Е. являлось списание задолженности, выставленной ответчиком за 2010, 2011 год.

Исходя из содержания искового заявления по данному делу, предметом требований является исключение из платежного документа сведений о задолженности по оплате коммунальных услуг прежнего собственника.

Такое требование не было предметом исследования суда при рассмотрении иска о списании задолженности.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку предметы исков не совпадают.

Таким образом, вывод суда о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде и по ним постановлено решение, вступившее в законную силу, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом норм процессуального права, определение суда не может быть признано правильным, а потому оно подлежит отмене.

При этом решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 ноября 2015 года по данному иску в части требований Софроновой М.Е. о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 года по делу по иску Софроновой М.Е. о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» по требованию о погашении задолженности и обязании внести изменения в учетные данные, обнулив показания задолженности и пени отменить.

Направить данное гражданское дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    В.В. Ноева

Судьи:                                И.К. Холмогоров

                                    М.Н. Иванова