Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2012 ~ М-1272/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/12 по исковому заявлению представителя ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Кретову Сергею Андреевичу, Колесовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском к Кретову, Колесовой о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кретов безотзывной офертой предложил ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. В тот же день банк акцептовал оферту Кретова и предоставил ему кредит на неотложные нужды, оформив оферту договором № Кредит был предоставлен на 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета 900 рублей ежемесячно.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Надлежащее исполнение Кретовым обязательств перед банком обеспечивалось договором поручительства заключенным между Банком и Колесовой Ольгой Николаевной, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, денежные средства были зачислены ему на счет ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Кретов произвел снятие денежных средств со счета.

Ответчиком Кретовым условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 392428 рублей 78 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 232333 рубля 12 коп., задолженности по процентам 125895 рублей 66 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 34200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 392428 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Колесовой Ольги Николаевны в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по причине того, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик Кретов не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Кретов безотзывной офертой предложил ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 11-13). В тот же день банк акцептовал оферту Кретова и предоставил ему кредит на неотложные нужды, оформив оферту договором № Кредит был предоставлен на 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета 900 рублей ежемесячно.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Кретовым С.А., между Банком и Колесовой О.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Колесова О.Н. отвечает перед истцом за выполнение Кретовым С.А. обязательств по кредитному договору (л.д.26-27).

Согласно материалам дела кредит в сумме 300000 рублей был предоставлен Кретову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распоряжение о предоставлении кредита и выписка по лицевому счету, таким образом Банк взятые на себя кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на счет Кретова С.А. сумму обозначенную условиями кредитного договора.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 392428 рублей 78 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 232333 рубля 12 копеек; задолженность по процентам в сумме 125895 рублей 66 копеек; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 34200 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена задолженность по комиссия за ведение ссудного счета в размере 34200 рублей.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 358228 рублей 78 копеек.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными поскольку как следует из договора поручительства заключенного между Банком и Колесовой О.Н., последняя обязалась отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 3.2 поручительство было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в договоре поручительства конкретно указан срок, на который оно дано, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда заемщик прекратил исполнять обязательства, не основана на законе и не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7124 рубля 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Кретову Сергею Андреевичу, Колесовой Ольги Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кретова Сергея Андреевича, Колесовой Ольги Николаевны в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 358228 (триста пятьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 78 коп., государственную пошлину в сумме 7124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2012 года

Председательствующий подпись Дмитриева Е.Н.

Копия верна Судья