Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Красноярск 29 ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макаровой Д.В. Щербакова А.М. на постановление <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ правобережного отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ковалевского О.Н. от 1 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Макаровой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ правобережного отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ковалевского О.Н. от 1 апреля 2013 года Макарова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Макаровой Д.В. Щербаков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Макаровой Д.В. постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что решение о нарушении ей п. 13.12 ПДД РФ принято ошибочно, в отрыве от реально сложившейся перед ДТП дорожной ситуации, старшим инспектором искусственно вычленен кусок дороги по <адрес> и поворотом <адрес>, и исключен находящийся в 10 метрах перекресток по <адрес> со светофором, в то время как Макарова Д.В., выполняя поворот руководствовалась сигналом именно этого светофора, запрещающего движение с правой от нее стороны и столкновение автомобилей произошло только потому, что водитель ФИО1. нарушил ПДД РФ и выехал на запрещающий сигнал светофора, чего она предвидеть не могла.

В судебном заседании защитник Макаровой Д.В. Щербаков А.М. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Представитель органа, вынесшего постановление, - начальник правобережного отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Коваленко К.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО5. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника Щербакова А.Н., начальника правобережного отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Коваленко К.Е., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 1 апреля 2013 г. и обжалуемого постановления совершение Макаровой Д.В. правонарушения выразилось в том, что она 02.02.2013 г. в 18 часов 50 минут, в г. Красноярске по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

Пункт 13.12 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом, указанный пункт правил регламентирует правила проезда нерегулируемых перекрестков.

Вместе с тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения Макарова Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес>, на котором имеется светофорный объект, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1., двигавшемуся со встречного направления. То обстоятельство, что поворот налево осуществлен Макаровой Д.В. на регулируемом перекрестке подтверждается дополнительно Схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, представленным в адрес должностного лица, вынесшего постановление, МКУ «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» письмом от 22.03.2013 г. № 07/546, согласно которой при выезде на указанный перекресток как по направлению движения автомобиля Макаровой Д.В., так и по направлению движения автомобиля ФИО1. установлены светофорные объекты. Кроме того в письме указано, что информации о нарушении работы светофорного объекта на момент совершения ДТП в службу «005» не поступало.

Правила проезда регулируемых перекрестков п. 13.12 ПДД РФ не регулирует, нарушение иных требований ПДД РФ Макаровой Д.В. согласно протоколу об административном правонарушении не вменялось, старшим инспектором по ИАЗ правобережного отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ковалевским О.Н. при вынесении постановления не установлено.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░