Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2018 ~ М-706/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием: представителя истца – Потекаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. А. к КПК Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего Урминой Л. Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к КПК Кредитный союз «Умно жить» в лице арбитражного управляющего Урминой Л. Н. с требованиями о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры. В обоснование указал, что он является наследником к имуществу умершего 27.03.2015 года Федорова А.И., а именно квартиры, расположенной по адресу: ***. 30.12.2013 года между КПК Кредитный союз «Умно жить» и Федоровым А.И. был заключен договор № ЦБ0002099, по условиям которого Федорову А.И. был предоставлен заем на сумму 1570000 рублей, с начислением процентов за пользование займом из расчета 24% годовых. В соответствии с п. 1.5 договора, стороны согласовали срок возврата займа – до 30.07.2014 года. В обеспечение своевременного возврата займа и процентов за пользование займом по договору № ЦБ0002099 от 30.12.2013 года был подписан договор поручительства № ЦБ0002099 от 30.12.2013 года с Овчинниковым В.А. и оформлен договор № ЦБ0002099 от 06.02.2014 года залога квартиры, общей площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. Федоров А.И. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа выполнил надлежащим образом. При вступлении в наследство к вышеуказанному имуществу стало известно о том, что обеспечительные меры оформленные договором залога до настоящего времени КПК Кредитный союз «Умно жить» не сняты, регистрационная запись о залоге объекта недвижимости не погашена. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 года в отношении КПК Кредитный союз «Умно жить» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. 25.08.2017 года арбитражному управляющему КПК Кредитный союз «Умно жить» - Урминой Л.Н. было направлено заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных на указанное выше недвижимое имущество. Ответа на данное заявление не поступило. 26.12.2017 года в адрес арбитражного управляющего КПК Кредитный союз «Умно жить» - Урминой Л.Н., для ознакомления, были направлены документы, подтверждающие правоотношения сторон (копии бухгалтерских документов, приходных кассовых ордеров и иное), полученные в СЧ СУ УМВД России по Амурской области, а так же были запрошены имеющиеся в ее распоряжении бухгалтерские документы. Ответа на данное обращение не последовало. С аналогичным запросом он обратился к арбитражному управляющему – Лагутину В.А., действующему в г. Благовещенске на основании доверенности. Арбитражным управляющим была представлена копия акта приема-передачи документов по КПК «Кредитный союз «УмноЖить». Из данного акта следует, что досье на Федорова А.И. арбитражному управляющему передано не было, в качестве должника перед КПК «Кредитный союз «УмноЖить» он не значится.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд прекратить обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона по договору залога № ЦБ0002099 от 06 февраля 2014 года на недвижимое имущество – ***, расположенную по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала, просила требования с учетом их уточнения удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Урмина Л.Н. является конкурсным управляющим КПК «Кредитный союз «УмноЖить».

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку своего представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом, по юридическому адресу КПК «Кредитный союз «УмноЖить»: ***, по адресу конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «УмноЖить» - Урминой Л.Н.: *** направлялись судебные повестки, в порядке статьи 113 ГПК РФ. Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. При этом суд учитывает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении юридического адреса ответчик налоговый орган в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 30.12.2013 года между КПК «Кредитный союз «УмноЖить» (займодатель) и Федоровым А.И. (заемщик) был заключен договор займа № ЦБ0002099, по условиям которого, займодатель передает заемщику в собственность денежные средства (заем) на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. Цель займа – предпринимательские цели. Размер займа – 1570000 рублей. Заемщик уплачивает займодателю за пользование займом проценты из расчета 24% годовых. Срок договора устанавливается до 30 июля 2014 года (п.п. 1.1-1.5 договора).

Вместе с тем, 06.02.2014 года между КПК «Кредитный союз «УмноЖить» (залогодержатель) и Федоровым А.И. (залогодатель) был заключен договор залога № ЦБ0002099, по условиям которого, КПК «Кредитный союз «УмноЖить» по договору займа № ЦБ0002099 от 30.12.2013 года, заключенного в г. Благовещенске, предоставил заем Федорову А.И. в сумме 1570000 рублей сроком погашения до 30 июля 2014 года. В обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных займодателю ненадлежащим выполнением договора займа залогодатель заложил квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,2 кв.м., этаж 05, адрес (местонаждение) объекта: ***, кадастровый номер ***, объект находится на земельно участке, который разрешен под использование: многоквартирный жилой дом (п.п. 1-2 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 27 февраля 2014 года, № регистрации 28-28-01/703/2014-458.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закон. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 13 того же закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2017 года № 28/301/901/2017-1970, Федоров А.И. является собственником жилого помещения, общей площадью 31,2 кв.м., этаж 05, расположенного по адресу: ***, дата регистрации 05.02.2014 года за № 28-28-01/704/2013-466. При этом, существует ограничение права в виде ипотеки в силу закона.

27.03.2015 года Федоров А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT № *** от 30.03.2016 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 28 АА № 0760431 от 25.11.2016 года, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Федорова А.И. является сын Федоров С.А.. Наследство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ***.

Ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Обязательства по договору займа № ЦБ0002099 от 30.12.2013 года исполнены Федоровым А.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № К02303 от 31.12.2013 года на сумму 32002 рубля 19 копеек, № 464 от 21.02.2014 года на сумму 31370 рублей 92 копейки, № 696 от 24.03.2014 года на сумму 28316 рублей 01 копейка, № 975 от 28 апреля 2014 года на сумму 32002 рубля 19 копеек, № 1165 от 28.05.2014 года на сумму 30969 рублей 86 копеек, № 1429 от 27.06.2014 года на сумму 32002 рубля 19 копеек, № 1523 от 01.07.2014 года на сумму 1570000 рублей, а так же копиями приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Федоровым А.И. денежных средств в кассу КПК «Кредитный союз «УмноЖить» по договору краткосрочного займа ЦБ0002099.

Кроме того, согласно акта приема передачи документов от 07.08.2017 года следует, что досье на Федорова А.И. передано не было, в качестве должника перед КПК «Кредитный союз «УмноЖить» Федоров А.И. не значится.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 года по делу № А04-1948/2016 года КПК «Кредитный союз «УмноЖить» признано несостоятельным (бнкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 16.02.2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Пугин О.Н.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2017 года по делу № А04-1948/2016 года срок конкурсного производства в отношении КПК «Кредитный союз «УмноЖить» продлен до 16.04.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Часть 1 ст. 25 Федерального закона №102-ФЗ говорит о том, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом, прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается, что предусмотрено ст. 21 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о прекращении залога в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 31,2 кв.м., этаж 05, расположенное по адресу: *** виде ипотеки в пользу КПК «Кредитный союз «УмноЖить», номер государственной регистрации: 28-28-01/703/2014-458 от 27.02.2014 года, в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору займа № ЦБ0002099 от 30.12.2013 года.

Тем не менее, при получении Федоровым С.А. выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2017 года № 28/301/901/2017-1970 сведения о существующем ограничении в виде ипотеки в силу закона имеют место.

Основанием для предъявления данного иска является невозможность истца известить ответчика для совместной подачи заявления в соответствующие органы для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных Федоровым А.И. обязательств по договору займа № ЦБ0002099 от 30.12.2013 года.

В совокупности положений п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 25 закона об ипотеке, п. 3 ст. 165 ГК РФ, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что обязательства по договору займа № ЦБ0002099 от 30.12.2013 года, обеспеченные ипотекой, Федоровым А.И. исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова С. А. к КПК Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего Урминой Л. Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры - удовлетворить.

Прекратить обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона по договору залога № ЦБ0002099 от 06 февраля 2014 года на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2018 года.