Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2011 ~ М-2873/2011 от 20.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирцевой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия-Плюс», ООО «ОРТЭЗ» и ООО «Центр кровли» о возмещении ущерба,

установил:

Симбирцева Т.Б. обратилась в суд с требованиями к ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «авто1. Испрашивая взыскание в размере 70.738 руб., истица полагает, что ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасности работ по очистке кровли <адрес> в <адрес>, повлекших падение наледи на транспортное средство, обязывает к компенсации стоимости его ремонта. В последующем в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ОРТЭЗ» и ООО «Центр кровли».

В судебном заседании представитель Симбирцевой Т.Б. заявленные требования поддержала, представители ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «ОРТЭЗ» высказали по ним возражения, полагая, что какая-либо вина данных организаций в повреждении имущества истицы отсутствует. ООО «Центр кровли» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден припаркованный возле этого дома автомобиль авто1, принадлежащий Симбирцевой Т.Б. Согласно положенному в основу иска отчету автоэксперта ФИО1 расчетные затраты по необходимому восстановительному ремонту транспортного средства составят 68.738 руб., фактически же такой ремонт обошелся истице в 82.843 руб.

В связи с позицией ответчиков о завышенной цене иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, заключением которой относящиеся к событиям ДД.ММ.ГГГГ повреждения машины требуют ремонта на 55.333 руб. 58 коп. с учетом износа автомобиля и 87.528 руб. 44 коп. без учета такого износа. Поскольку подход о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованный учтен быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а сопоставление величин 82.843 руб. и 87.528 руб. 44 коп. не свидетельствует об их противоречии, фактически понесенные Симбирцевой Т.Б. затраты в 82.843 руб. и определяют объективную сумму причиненного ей имущественного вреда. Вместе с тем, принимая во внимание правила ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в пользу истицы присуждаются заявленные ею 70.738 руб. (68.738 + 2.000 (оплата услуг автоэксперта ФИО1)). При этом суждения представителей ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «ОРТЭЗ» о неотносимости повреждений авто1 к падению чего-либо с крыши и именно ДД.ММ.ГГГГ носят предположительных характер, голословны и в ситуации, когда обстоятельства происшествия подтверждены результатами проверки органов внутренних дел и показаниями свидетеля событий ФИО2, с учетом ст. 195 ГПК РФ не могут служить отказу в иске.

Данных о причинении истице материального вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у нее умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи нарушении самой Симбирцевой Т.Б. каких-либо нормативно-правовых предписаний не добыто. Объективные сведения о грубой неосторожности потерпевшей по делу также не выявлены.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений главы 37 ГК РФ является ООО «ОРТЭЗ». Вывод об этом увязывается со следующим.

Ранее Симбирцева Т.Б. являлась собственником квартиры в <адрес> в <адрес> и проживала в ней. Однако к ДД.ММ.ГГГГ это её право прекратилось, в связи с чем прекратились и её регулировавшиеся законодательством о защите прав потребителей отношения с ООО «Гарантия-Плюс», являющимся организацией, управляющей домом согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Полномочия по непосредственному содержанию и техническому обслуживанию дома в установленном порядке ООО «Гарантия-Плюс» передано ООО «ОРТЭЗ». Кроме того, работники ООО «Гарантия-Плюс» или кто-либо иной по заданию данного ответчика никаких работ ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома не выполняли. Как следствие, правовые основания для испрашиваемой истицей имущественной ответственности ООО «Гарантия-Плюс» отсутствуют. Нет их и в отношении ООО «Центр кровли» – работники этой организации или их субподрядчики, что нашло свое достоверное документальное подтверждение, в рассматриваемый, а также непосредственно предшествующий ему период тоже никаких работ касательно <адрес> не осуществляли. ООО «ОРТЭЗ», имея в виду возражения на этот счет ООО «Центр кровли» и правила ст. 56 ГПК РФ, ничем не обосновало довод о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке крыши силами ООО «Центр кровли» или его субподрядчиков и оформлением соответствующих документов лишь в дальнейшем, причем, без указания на уже состоявшийся факт работ.

Пояснения стороны истицы, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 позволяют прийти к выводу о том, что падение наледи на машину Симбирцевой Т.Б. произошло не в результате самопроизвольного схода, а в связи с соответствующими работами на кровле дома, об оперативной организации которых в связи с течью в её квартире накануне у <данные изъяты> ООО «Гарантия-Плюс» ФИО3 настоятельно потребовала ФИО2. В целях содействия в этом вопросе ФИО3, о чем он показал суду, убедился в ООО «ОРТЭЗ», что очистка кровли как раз и запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное согласуется с характером договорных отношений между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «ОРТЭЗ». Последнее, приняв <адрес> на техническое обслуживание и текущий ремонт (договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, обязано обеспечить контроль за состоянием элементов, конструкций, оборудования и технических устройств здания, поддержание их исправности, организационно-технические мероприятия с целью устранения возникающих неисправностей (восстановления работоспособности), то есть в рассматриваемом случае – обеспечить безопасное функционирование инфраструктуры здания в зонах своей ответственности, исключив, как прямо обозначено вышеуказанными Правилами и нормами, доступ посторонних лиц на кровлю, создав условия для безопасности третьих лиц в связи с работами по её очистке собственными работниками или нанятыми специалистами и реально обеспечить эту безопасность. Игнорирование этих положений свидетельствует о виновном характере действий (бездействия) ООО «ОРТЭЗ», стоящих в прямой причинной связи с причиненным истицей вредом.

Таким образом, ООО «ОРТЭЗ» обязано возместить Симбирцевой Т.Б. 70.738 руб. материального ущерба, а в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ, кроме того, 2.322 руб. 14 коп. расходов по отплате государственной пошлины. В иске к другим ответчикам как к ненадлежащим, то есть в остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симбирцевой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭЗ» в пользу Симбирцевой Т.Б. 70.738 руб. в возмещение ущерба и 2.322 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов