Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1025/2014 от 02.06.2014

Дело № 22к-1025/2014                         Судья Марков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2014 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сопова Д.В.,

судей                Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

при секретаре     Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 26 мая 2014г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210, п. «б,в» ч. 3 ст. 229 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 20 месяцев 13 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> следователем СО МО МВД РФ «Мценский» в отношении ФИО7 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного следствия с вышеуказанным уголовным делом соединено № уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ.

<дата> ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он на территории <адрес> в период с <...> г. и до момента задержания <дата> участвовал в преступном сообществе, в составе которого в период с <дата> по <дата> в <адрес> требовал от предпринимателя ФИО8 единовременной передачи денег в сумме <...> рублей и по <...> рублей ежемесячно; <дата> умышленно уничтожил имущество ФИО8, причинив значительный ущерб; в период с <дата> по <дата> требовал от владельца магазина <...> ежемесячной передачи <...>, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также в том, что <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вымогал у ФИО9 наркотическое средство, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Помимо ФИО1 обвинения предъявлены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.

<дата> заместителем прокурора Орловской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок содержания под стражей Орловским областным судом продлен до 18 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД следственной части СУ УМВД России по Орловской области ФИО17, с согласия руководителя следственного органа – начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО18 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 20 месяцев 13 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины. По делу необходимо окончить выполнение требований ст. 217-220 УПК РФ, обеспечить соблюдение требований ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения изменить на иную не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что до окончания предельного срока содержания его под стражей материалы уголовного дела ему в полном объеме предоставлены не были, ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей ему продлен свыше предельного срока, установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на срок до 18 месяцев.

В соответствии с ч.5, ч.7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 и 3 настоящей статьи. Если 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, следователь вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу нарушены не были.

Принимая решение по ходатайству следователя судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано в суд в установленном законом порядке, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, срок предоставления суду материала о продлении срока содержания под стражей следователем соблюден, материал поступил в Орловский областной суд <дата> года, т.е. за 7 суток до истечения предельного срока содержания ФИО1 под стражей.

Из представленного материала следует, что установленный ч. 7 ст. 109 УПК РФ срок предъявления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела для ознакомления соблюден. Не позднее чем за 30 суток ФИО1 и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий и представлены для ознакомления материалы уголовного дела, о чем свидетельствуют: протокол уведомления об окончании следственных действий от <дата> (л.м.78); график ознакомления обвиняемого с материалами дела, протоколы выполнения требований ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО19(л.м. 126-130, 122- 123). Однако 30 суток для ознакомления с делом обвиняемому ФИО1 оказалось недостаточно, в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Объем следственных и процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, выполнен. На момент рассмотрения ходатайства обвиняемый ФИО1 продолжал ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, объем которого составляет <...> тома. Фактов неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представляет собой исключительный случай, который обусловлен фактической и правовой сложностью расследования, тяжестью и количеством инкриминируемых преступлений, количеством фигурантов по уголовному делу, производством большого количества экспертиз, а также необходимостью ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, объем которого составляет <...> тома.

В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно установил, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение ФИО1 в совершении ряда умышленных преступлений (в том числе особо тяжких) в составе преступного сообщества, данные о его личности, в том числе, отсутствие регистрации, позволили суду сделать вывод о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения и отмены избранной, поскольку в этом случае он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, порядок предъявления обвинения судом были проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд правильно пришёл к выводу о том, что срок содержания ФИО1 под стражей подлежит продлению до <дата> Отсутствие оснований для применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции в постановлении мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ за 30 дней до истечения предельного срока его содержания под стражей ему не были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ, аналогичны его позиции в суде первой инстанции. Эти доводы были исследованы и в силу изложенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел нарушений требований ч. 5 ст.109 УПК РФ. Приложенное к апелляционной жалобе постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> выводов суда не опровергает. То обстоятельство, что до истечения предельного срока обвиняемый не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, является одним из оснований для продления срока содержания под стражей в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев допустимо при соблюдении условий, предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 26 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи