Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 14.07.2022

Мировой судья:Хамадеева Н.Ф.

Апел. гр. дело №11-95/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье    с    иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27.04.2020 между ООО «Микрокредитные Стабильные Финансы» и Терентьевой Н.О. заключен договор потребительского займа № в ацептно-офертной форме.

По условиям договора ООО «Микрокредитные Стабильные Финансы» передало Терентьевой Н.О. денежные средства в размере 3 000 рублей, а Терентьева Н.О. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в сумме 3 900 рублей в срок до 27.05.2020 включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования фунционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

30.06.2021 между ООО МКК «СФ» на основании договора уступки права (требования) №№ уступило ООО «Ситиус» свои права требования к Терентьевой Н.О. по договору потребительского займа № от 27.04.2020.

Терентьевой Н.О. обязательства по договору потребительского займа не исполнены, в связи с чем по состоянию на 21.03.2022 её задолженность перед ООО «Ситиус» составляет 7 500 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 3000 рублей, задолженность по процентам - 4 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ситиус» просило взыскать с Терентьевой Н.И. задолженность по договору потребительского займа № от 27.04.2020 в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи от 26.05.2022 исковые требования ООО «Ситиус»к Терентьевой Н.О. удовлетворены частично. С Терентьевой Н.О. в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского кредита в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

С указанным решением Терентьева Н.О. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, так как мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствующим имеющимся материалам дела.

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Терентьева Н.О. в судебном заседании просила отменить решение суда, не оспаривала, что заключала договор потребительского займа.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 между ООО «Микрокредитные Стабильные Финансы» и Терентьевой Н.О. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого заемщику Терентьевой Н.О. переданы денежные средства в размере 3 000 рублей под 365% годовых в срок до 27.05.2020 включительно.

Как усматривается из материалов дела договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования фунционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

30.06.2021 между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права (требования) №№, по условиям которого к ООО «Ситиус» перешли права требования к Терентьевой Н.О. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора уступки права (требования) №№ от 30.06.2021 и выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 30.06.2021.

Заемщик Терентьева Н.О., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.03.2022 её задолженность перед ООО «Ситиус» составила 7 500 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 3000 рублей, задолженность по процентам - 4 500 рублей.

Терентьевой Н.О. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт заключения договора потребительского займа № от 27.04.2020, а также неисполнение обязательств по договору.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав условия оферты на заключение договора потребительского займа№от 27.04.2020 и условия самого договора, мировой судья правомерно установленным наличие между ООО «Микрокредитные Стабильные Финансы» и Терентьевой Н.О. заемных отношений в рамках договора № от 27.04.2020, заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи, а также перечисление кредитных средств на банковскую карту, принадлежащую Терентьевой Н.О., а также установив основания для удовлетворения требований ООО "Ситиус", право требования к которому перешло на основании договора уступки прав (требований) №№ от 30.06.2021.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а именно, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги, которые взысканы с ответчика частично в размере 1 000 рублей.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от ООО «Ситиус» подписано Мартыновой Т.Н., тогда как истец заключал договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н., таким образом, у Мартыновой Т.Н. и индивидуального предпринимателя Мартыновой Т.Н. разный правовой статус, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из приложенного к иску договору об оказании юридических услуг № от 01.01.2022 года следует, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н. и ООО «Ситиус».

В силу ч. 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных положений Мартынова Т.Н., имеет право подписи искового заявления, поскольку зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены мировым судьей, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки мирового судьи, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 мая 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                             /подпись/Т.Н. Пряникова