Решение по делу № 33-14069/2019 от 30.10.2019

Судья Гришакина Ю.Е. Дело №2-141/2019

33-14069/2019

УИД 52RS0047-01-2019-000086-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Савинова К.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием ответчика Назарова Олега Викторовича, представителя ответчика Рябинина Сергея Сергеевича, представителя истца Калмыковой Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Олега Викторовича, возражениям на неё,

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу

по иску Погодиной Ларисы Александровны к Назарову Олегу Викторовичу, Назаровой Светлане Сергеевне о сносе забора, переносе пчелиных ульев,

У С Т А Н О В И Л А:

Погодина Л.А. обратилась в суд с иском к Назарову О.В., Назаровой С.С. о сносе забора, переносе пчелиных ульев. Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являющийся смежным с земельным участком ответчика. На границе смежных участков ответчиком был возведен сплошной металлический забор, высотой 2 м., за которым размещены пчелиные ульи. Территория земельного участка истца, прилегающая к возводимому ответчиком забору, используется истцом в соответствии с его целевым назначением- для выращивания овощных, ягодных растений, цветов. После возведения высокого сплошного забора солнечный свет не будет попадать на участок истца, что станет препятствием для использования данного земельного участка по назначению. Кроме того, металлические листы в солнечные дни нагреваются, что приведет к сжиганию расположенных рядом растений, находящихся вблизи капитального забора, а земельный участок, так как он достаточно узкий перестанет вентилироваться. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора на границе земельных участков № и № по адресу: <адрес>, обязать ответчика перенести пчелиные улья на 10м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

27.03.2019 года истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика Назарову С.С. устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора на границе земельных участков № и № по адресу: <адрес>, обязать ответчика Назарову С.С. перенести пчелиные улья на 10м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Погодиной Ларисы Александровны к Назарову Олегу Викторовичу, Назаровой Светлане Сергеевне о сносе забора, переносе пчелиных ульев удовлетворить.

Обязать Назарова Олега Викторовича демонтировать металлический забор, расположенный на границе земельных участков № и № по адресу: <адрес>.

Обязать Назарова Олега Викторовича перенести пчелиные ульи в соответствии с нормативом на расстояние не менее 10 м. от границы с земельным участком, принадлежащим Погодиной Ларисе Александровне.

В удовлетворении исковых требований Погодиной Ларисы Александровны к Назаровой Светлане Сергеевне отказать.

В апелляционной жалобе Назарова О.В. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены доказательства, подтверждающие спорный забор не приводит к жиганию культурных растений. Судом не были учтены требования санитарно-ветеринарного законодательства в области пчеловодства не предусматривающие применительно к рассматриваемому случаю обязательный перенос пчелиных ульев на расстояние 10 метров от границы земельного участка.

Ответчик Назарова О.В., представитель ответчика Рябинин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представителя истца Калмыкова Т.А. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 6 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы, птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 2 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза Российской Федерации 17 июня 2002 года, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной Инструкции.

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» №120-ФЗ от 01 октября 2008 года, размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.

В силу п. 2 ст. 5 данного Закона на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее двух метров, либо должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее двух метров.

Из материалов дела следует, что Погодина Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, п. Керженец, ул. Набережная, д.12.

Собственником смежного земельного участка с Погодиной Л.А. является Назарова С.С.. земельный участок расположен по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, п. Керженец, ул. Набережная, д.10.

Назаров О.В. супруг Назаровой С.С. на смежной границе земельных участков истца и ответчика установил металлический забор. Глухой забор ими установлен по тем основаниям, что Назаров О.В. занимается пчеловодством. Письменного согласия Погодиной Л.А. на установку забора Назаровым О.В. получено не было.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что пчеловодство Назарова О.В. и установка в связи с этим металлического забора, были нарушены права Погодиной Л.А. на пользование принадлежим её земельного участка, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе забора. Как следствие, суд обязал Назарова О.В. перенести пчелиные улья в соответствии с нормативом на расстояние не менее 10 м. от границы с земельным участком, принадлежащим Погодиной Л.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он делан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доказательства, подтверждающие, что спорный забор не приводит к жиганию культурных растений подлежит отклонению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» от 03.06.2019 года строительные нормы СП 53.13330.2011, местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Семеновский Нижегородской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 30.07.2012 года № нарушены при сооружении сплошного металлического забора из оцинкованного профнастила высотой 2м между участками № и № по <адрес>. Сооружение сплошного металлического забора из оцинкованного профнастила высотой 2м между участками № и № по <адрес> с высоким светоотражающим эффектом приводит к сжиганию культурных растений, расположенных вблизи спорного забора на указанном земельном участке. Установленный 2-х метровый сплошной металлический забор с имеющимися промежутками снизу забора от 15 до 40 см существенного влияния на проветривание земельного участка № не оказывает, но из-за уменьшения скорости перемещения воздушных масс значительно ухудшает параметры микроклимата на человека, приводя их в зону дискомфорта.

Заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства соответствующего требованиям законодательства РФ.

Каких-либо сведений подтверждающих незаконность выводов эксперта материалы дела не содержат. Ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось.

Ссылка в данном случае на доказательства представленные ответчиком (в частности фотографии) не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку представленное подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая правомерность требований истца о демонтаже металлического забора, буквальное толкование пункта 2 ст. 5 Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» №120-ФЗ от 01 октября 2008 года суд первой инстанции правомерно обязал Назарова О.В. перенести пчелиные ульи. Согласно пояснениям Назарова О.В. длина земельного участка ответчиков 50 м., ширина от 8 до 50 м. Указанное свидетельствует о возможности размещения пчелиных ульев в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.    

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи