Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2021 ~ М-175/2021 от 04.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-429 по иску Сазонова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Сазонов М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Сазонов М.В. и его представитель – Кузмин Н.Н., действующий на основании доверенности, не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Сазонова М.В. - Кузмина Н.Н. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Из искового заявления Сазонова М.В. и из уточненного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым М.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb IMEI: № стоимостью 40620,71 руб.. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно, не работает. ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия недостатка он обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени ответчиком требование не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования. Поскольку ответчик в вышеназванный срок требование не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст. 23 Закона ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть по 406,21 руб. в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 461 день по 406.21 руб. в день, итого в сумме 187262.81 рублей. При вынесении решения в части взыскания неустойки просит учесть позицию, изложенную в пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Пунктом 32 Постановления определяется, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой. Пунктом 34 Постановления определяется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Так как ответчиком не представлены мотивы и не доказана исключительность случая. просит суд не снижать сумму неустойки. Кроме этого согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как реальный причиненный ущерб потребителя выражается в стоимости товара, а неустойка в свою очередь не превышает этого размера. Просит суд не снижать неустойку, основываясь на пункте 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, поскольку возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности се размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также, им были понесены убытки в размере 9.500 руб. за заключение эксперта, убытки в виде приобретения Клип-Кейс Apple Leather в размере 3399 руб. 08 коп. и убытки в виде Клип-Кейс Apple в размере 3399 руб. 08 коп.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Считает, что указанные расходы не могут быть признаны судебными. Они понесены до обращения в суд и не в связи с обращением в суд, то есть являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме за счет ответчика. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае ответчиком были нарушены его права как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона, право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления требования (ст. 18 и 22 Закона). Кроме нарушения установленных законом прав, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, переживаниях в связи невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения телефона. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. При вынесении решения в этой части прошу учесть тот факт, что ответчик в установленный ст. 22 Закона десятидневный срок законные требования потребителя не удовлетворил. В связи с этим просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя (истца). Если ответчиком будет заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ просит учесть, что законом императивно определен размер штрафа. А так же штраф, предусмотренный Законом, является мерой ответственности при неисполнении обязательств по договору. В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору может быть снижена лишь при отсутствии вины должника. Материалами данного гражданского дела вина должника в ненадлежащем исполнении обязательств доказана. Поэтому считает, что оснований для снижения ответственности должника в виде снижения штрафа не имеется. Кроме того, снижение суммы штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Поэтому просит обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb IMEI: №; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сазонова М.В.: 1) денежные средства за товар в размере 40620 руб. 71 коп.; 2) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187.262 руб. 81 коп.; 3) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта) из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187.262 руб. 81 коп. с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; 4) убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 9.500 руб.; 5) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; 6) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; 7) убытки в виде Клип-Кейс Apple Leather в размере 3399 руб. 08 коп.; 8) убытки в виде Клип-Кейс Apple в размере 3399 руб. 08 коп; 9) денежные средства за почтовое отправление в размере 204 руб. 96 коп.; 10) штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Сеть Связной» о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Сеть Связной».

Из данного же отзыва следует, что, в случае если судебной экспертизой дефект в товаре признан производственным, и имеющим критерии существенности, ответчик готов признать требования истца в части уплаченной за товар денежной суммы. В случае, если дефект признан эксплуатационным, или в случае если судебная экспертиза дефектов в товаре не выявила ответчик просит суд в иске отказать. Ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям и в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчиком был дан ответ с приглашением для проведения проверки качества в присутствии истца в ООО «Судэксперт», согласно приложенному к ответу на претензию. Ответ на претензию был направлен истцу и его представителю. Однако истец, на проверку качества спорного товара не обратился. Ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства, а именно ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Ответ на претензию является юридически значимым сообщением, и был отправлен потребителю в строгом соответствии с любованиями законодательства, правил и обычаев делового оборота, а именно на указанные почтовые адреса. Риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате, и согласно отслеживанию почтового отправления с сайта Почты России, истец не явился за направленным ему юридически значимым сообщением, проявив бездействие и незаинтересованность в получении ответа. Таким образом, проверка качества не была проведена ввиду бездействия истца. Основанием для возникновения у продавца обязанности в удовлетворении требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, о чем говорят, в частности Определения Верховного суда РФ № 32-КГ18-15 от 14.08.2018 г. и № 93-КГ8-2 от 25.09.2018 г. Неустойка является мерой ответственности за виновное уклонение от удовлетворения требований истца, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа истца на данный момент нет. Истец своим поведением ставит исполнение ответчиком своей обязанности и соответственно, размер неустойки, в зависимость от собственных действий, что является недопустимым. Во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, либо их размер снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежит снижению в связи с его явной несоразмерностью с объемом нарушенного права. Взыскание неустойки в полном объеме нарушит баланс прав и интересов сторон, неустойка является санкцией, направленной на восстановление нарушенного права, в данном случае неустойка будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, пытавшегося урегулировать спор. Размер неустойки и штрафа вырос из-за бездействия самого истца, в котором усматриваются признаки злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается. Требование о взыскании досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Указанные расходы не являются убытками и не являются обязательными, их взыскание незаконно, равно как и начисление неустойки на данные расходы. Данный довод подтверждается обобщением судебной практики самарского областного суда за первое полугодие 2020 года: «отказывая в удовлетворении требовании истца в части возмещения убытков, понесенных на оплату досудебного исследования товара, судебные инстанции исходили из того, что несение данных расходов истцом нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. ст. 18,19 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требовании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 годи № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При ином следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договорам, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2.3 статьи 13 Закона). При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах. Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара. В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя. Безусловных обстоятельств, приведших к необходимости в проведении досудебного исследования у истца не было. Истец не был лишен ответчиком права обратиться к ответчику напрямую в течение 2-х лет с момента покупки, не получал от него отказ в проведении проверки качества и удовлетворении законных требований, то есть ответчик не совершал действий, вынудивших бы истца нести расходы на проведение досудебного исследования. Истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии такой необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с претензией, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка в товаре. Поскольку на момент обращения истца в экспертную организацию спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, у истца не возникла необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией. Оснований для проведения экспертизы и оплаты ее собственными средствами у истца не было. Поскольку данные расходы не подлежат удовлетворению, и не являются убытками, начисление неустоек на данные расходы недопустимо, незаконно и необоснованно. В случае если суд признает, что данные расходы являются судебными расходами, и удовлетворит требования в данной части, взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара не должно производиться, поскольку правовые основания для начисления фактической неустойки на судебные расходы законодательством не предусмотрены. Расходы на приобретение клип-кейсов не являются убытками, поскольку понесены не с целью восстановления нарушенного права, претензий по качеству данных товаров истцом не заявлялись, дальнейшая эксплуатация товаров возможна с другими телефонными аппаратами, неустойка на данные расходы начисляться не может. Также ответчик считает, что наложение штрафа на ответчика при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным. В п.46 Постановления ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» указано, что штраф взыскивается в связи с нарушением нрав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае ответчик напротив стремился действовать в строгом соответствии с требованиями законодательства. Требования истца о взыскании юридических услуг также являются завышенными, поскольку объем выполненных представителем работ явно не соответствует уплаченной за них суммы. Услуги представителя сводятся к написанию претензии по уже установленному образцу, в которой изменяется лишь наименование аппарата и данные о клиенте, написание типового искового заявления, в котором переменны лишь вышеуказанные значения и доставка аппарата в экспертное учреждение. В случае удовлетворения требований истца и расторжения договора купли-продажи, на истца должна быть возложена обязанность по возврату приобретенного товара. В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случаи неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2018г. № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Таким образом, ответчик просит суд обязать истца возвратить ответчику спорный телефонный аппарат, установить срок для добровольного возврата телефонного аппарата ответчику, а также взыскать с истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнении решения суда в части возврата товара истцом ответчику (1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу, либо в размере, установленном судом, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости). ООО «Сеть Связной» полагает, что на момент обращения потребителя в суд нарушений прав истца со стороны ответчика не происходило. Поэтому ООО «Сеть Связной» просит, в случае, если судебной экспертизой дефект в товаре признан производственным и имеющим критерии существенности, ответчик готов признать требования истца в части уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении остальных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, обязать истца возвратить телефонный аппарата в полной комплектации, взыскать с истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сазонова М.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым М.В., как покупателем с одной стороны, и ООО «Сеть Связной», как продавцом с другой стороны, был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb IMEI: № стоимостью 40620,71 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены также в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из искового заявления Сазонова М.В. следует, что в период эксплуатации, в пределах двух лет, установленных частью 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в приобретенном истцом товаре был выявлен недостаток, а именно: сотовый телефон не работает.

В связи с возникшим дефектом, истец обратился в ООО «Куйбышев экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Из экспертного заключения ООО «Куйбышев экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет дефект (неисправность) производственного характера – выход из строя элементов на системной плате сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, исключающий возможность его эксплуатации, причина возникновения дефекта носит производственный характер (л.д.9-19). Из данного же заключения следует, что для восстановительных работ данного смартфона необходима замена системной платы, подобный ремонт в авторизованных сервисных центрах Apple производится путем замены поврежденного аппарата на новый, аппарат неремонтопригоден, средняя стоимость исследуемой модели аппарата на дату проведения экспертизы составляет 32.990 руб. (л.д.13).

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна», подразделение «Бюро товарных экспертиз».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна», подразделение «Бюро товарных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb IMEI: № имеется дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра, телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д.93-103). Из данного же заключения следует, что для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом). В связи с тем, что фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, эксперт пришел к выводу о том, что сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb IMEI: № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований не доверять заключению Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна», подразделение «Бюро товарных экспертиз», выполненного экспертом Лебедем А.А., имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Более того, выводы эксперта Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подтверждают выводы, которые содержатся в экспертном заключении ООО «Куйбышев экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено в суд истцом Сазоновым М.В.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которым подтверждено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb IMEI: №, приобретенном истцом Сазоновым М.В. имеется производственный дефект, который невозможно устранить в условиях сервисного центра, то есть истцу был продан товар ненадлежащего качества, поэтому суд считает, что исковые требования истца Сазонова М.В. о возложении обязанности на ответчика ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb IMEI: № и о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в его пользу денежных средств за товар в размере 40.620 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, на истца Сазонова М.В. следует возложить обязанность возвратить товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb IMEI: № продавцу, то есть ответчику ООО «Сеть Связной».

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца по приобретению Клип-Кейса Apple Leather в размере 3399 руб. 08 коп. по следующим основаниям.

Как следует, из кассового чека одновременно с сотовым телефоном, истцом Сазоновым М.В. был приобретен Клип-Кейс Apple Leather для телефона, стоимостью 3399 руб. 08 коп. (л.д.26).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в связи с тем, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, для эксплуатации которого истцом был приобретен клип-кейс Apple Leather, суд считает, что потребителю причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного аксессуара, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного аксессуара утрачена в связи с тем, что телефон оказался некачественным и подлежит возврату продавцу.

Дополнительный аксессуар приобретался истцом одновременно с телефоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телефона установленный на нем клип-кейс непосредственно используемый с данным типом телефона, должен быть оставлен в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телефона той же модели, такого же производителя (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сазонова В.М. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по приобретению Клип-Кейса Apple в размере 3.399 руб. 08 коп., приобретение которого также подтверждается кассовым чеком (л.д.26), поскольку согласно кассового чека данный клип-кейс предусмотрен для сотового телефона иной модели, а именно для сотового телефона модели iPhone 6/6S.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Сазонова М.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, штрафа, в силу следующего.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Сазонова М.В. в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред и убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д.6).

Согласно отчету об отслеживании отправлений, данная претензия была получена ответчиком ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), что представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию Сазонова М.В. (л.д.166), в котором ООО «Сеть Связной» указало на то, что готово удовлетворить заявленные требования, для чего ООО «Сеть Связной» предложило Сазонову М.В. провести проверку качества товара, предоставив товар в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, либо по предоставленному ему направлению на проведение проверки качества обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию (по адресу, указанному в направлении) и после проведения диагностики предоставить в ООО «Сеть Связной» акт с результатами, по месту предъявления требования.

В данном же ответе ООО «Сеть Связной» указало на то, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

К данному ответу ООО «Сеть Связной» было приложено направление в авторизованный сервисный центр (экспертизу) для тестирования (л.д.167).

Данный ответ согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком в адрес как самого истца Сазонова М.В. по месту его жительства, так и в адрес его представителя Кузмина Н.Н. (п.71 и п.74) (л.д.169).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, направленное в адрес Сазонова М.В. по месту его жительства <адрес>, было принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление только ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (ООО «Сеть Связной») по иным обстоятельствам, то есть без вручения адресату. Аналогичное почтовое отправление (№) не было получено и представителем Сазонова М.В. – Кузминым Н.Н. (л.д.172-173).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец, обратившись с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив телефон ответчику для проверки качества, лишил, тем самым, продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

В тое же время, ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, что расценивается судом как факт злоупотребления со стороны истца своим правом, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки и штрафа.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Сазонова М.В. в части взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» расходов истца на досудебное техническое исследование сотового телефона в размере 9.500 руб. (л.д.20), поскольку истец провел такое исследование по собственной инициативе, при отсутствии необходимости в его производстве, так как ответчик ООО «Сеть Связной» не отказывал в проверке качества товара.

По исковым требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку установлено, что ответчиком ООО «Сеть Связной» истцу Сазонову М.В. был продан товар ненадлежащего качества, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей.

При этом, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование ответчика ООО «Сеть Связной» о взыскании с Сазонова М.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части возврата товара, поскольку суд считает, что данные требования заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сазонова М.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом Сазоновым М.В. представлен договор поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и Акт приемки-передачи денежных средств к поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.000 руб. (л.д.8). Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем работы, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

При этом не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 руб. 96 коп. (л.д.158), так как в суд не представлен оригинал квитанции, также на квитанции (копии) отсутствует фамилия получателя, а отправителем указан Кафин.

Кроме того, в силу статьи 98ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна», подразделение «Бюро товарных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.340 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуюсь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сазонова М. В. удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять отказ Сазонова М. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сазонова М. В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 40.620 руб. 71 коп., убытки в виде стоимости сопутствующего товара клип-кейс Apple Leather в размере 3.399 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб..

В удовлетворении исковых требований Сазонова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости сопутствующего товара клип-кейс Apple для iPhone 6/6S в размере 3.399 руб. 08 коп., о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 180.763 руб. 45 коп. и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 180.763 руб. 45 коп. и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании убытков в размере 9500 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 204 руб. 96 коп. отказать.

Обязать Сазонова М. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна», подразделение «Бюро товарных экспертиз» расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.340 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

председательствующий –