Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2015 ~ М-2750/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петров Ю.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании денежных средств, ссылаясь, что <дата> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий Петров Ю.А. автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, стал участником ДТП, в котором так же участвовало транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании поступившего заявления, страховая компания осуществила ремонт автомобиля истца <данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП от <дата> произошла утрата товарной стоимости а/м, которая состоит в утрате его потребительской стоимости, что наносит ущерб истцу, как владельцу а/м <данные изъяты>», г/н №. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ОРГ Согласно Заключению эксперта ЦНЭАТ № от <дата>. - <дата>., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от <дата>, а/м <адрес> г/н №, VIN №, <дата> на <дата> при расчёте составил 34055.80 рубля. <дата>. Истец обратился к Ответчику с претензией о защите прав потребителя, в которой, потребовал от Ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от <дата>. в размере 34 055,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии по реквизитам представителя Петров Ю.А. - Кирдяшева А. В., имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 <дата>, зарег. в реестре за №. Согласно ст. 1082 ГК РФ, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. Ответчик в установленный в претензии срок требования Истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца: страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 34055,80 рубля; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 97190,66 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кирдяшев А.В., поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до обращения в суд с иском ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, ответчик имел возможность принять решение о добровольном удовлетворении обоснованных требований потребителя, но не стал этого делать. Отказ в удовлетворении законных требований причинил истцу моральный вред. За оказанные истцу юридические услуги по подготовке материалов дела, составлению претензии, составлению и подаче искового заявления, представление интересов в суде истец оплатил 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, где просил в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и Петров Ю.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 №. Указанный договор страхования заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 Закона РФ от <дата> «Об организации страхового дела в РФ». П. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты. С Правилами страхования, условиями страхования Страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя на договоре. Таким образом. Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили все существенные условия договора страхования. В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.<адрес> образом, данный указанный Вами вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, о чем истец при заключении договора страхования был ознакомлен и знал. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просили суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 20 минут у <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО управлявшая т/с «<данные изъяты> допустила нарушение требований п. 13.9 ПДД в результате чего а/м <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец Петров Ю.А., под управлением водителя ФИО3, были причинены технические повреждения обоих правых дверей, переднего правого крыла, обоих правых подкрылков колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, копией свидетельства о регистрации т/с.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между Петров Ю.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску КАСКО (ущерб + хищение). Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>, страховая премия по договору в размере 98790,66 рубля истцом уплачена.

В период действия договора страхования, <дата> произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

При обращении истца Петров Ю.А. в ООО «Росгосстрах» <дата> вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, согласно акту №, страховое возмещение в сумме 86142,72 рубля выплачено ОРГ2 за проведение ремонта а/м. Ремонт а/м был осуществлен.

Истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком <дата>, в которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ОРГ, истец просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости полученной в результате ДТП от <дата> а/м <данные изъяты> г/н № в размере 34055,80 рубля расходы по составлении. Экспертного заключения в размере 2000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному учреждением ОРГ, размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от <дата>, а/м «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, <дата> года выпуска на июнь <дата> составил 34055,80 рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, в неурегулированной специальными нормами части, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По смыслу со ст.ст. 13, 14, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены и по делу не установлены.

Поскольку оплата страховщиком страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба застрахованному имуществу нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

В связи с этим суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение причиненного ДТП ущерба в размере утраты товарной стоимости, установленной заключением эксперта № от <дата> – в сумме 34055,80 рубля.

Исковые требования Петров Ю.А. о взыскании неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку ответчик, несмотря на получение им претензии не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки от суммы страховой премии в части риска КАСКО - 97190,86 рубля за период в 42 дня с <дата> по <дата> составляет 122460,23 рубля, а, с учетом ограничения установленного ст. 28 Закона от <дата> № "О защите прав потребителей" не свыше цены услуги – т.е. 97190,86 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание размер действующей ставки по вкладам для физических лиц, определяющей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер последствий неисполнения денежного обязательства, размер которой составляет не свыше 11,16 % годовых, степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, имущественное положение сторон, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению с 97190,86 рубля до 5000,00 рубля.

Исковые требования Петров Ю.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петров Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным удовлетворением требований потребителя об осуществлении полной выплаты в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Петров Ю.А. в размере (34055,80 + 5000 + 1000)/2 = 20027 рублей 90 копеек. При этом, учитывая то обстоятельство, что после получения претензии и заключения ОРГ у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате за услуги ЦНЭАТ по определению размера УТС подтверждаются квитанцией от <дата> в сумме 2000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления претензии и последующего обращения в суд с иском, на основании ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Петров Ю.А. понес судебные расходы по оплате юридических услуг ОРГ3 в сумме 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в предварительном и 1 судебном заседании, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 1671 рубль 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петров Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петров Ю.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34055 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20027 рублей 90 копеек, а всего: 72083 (семьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1671 (одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________