Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2019 ~ М-4154/2019 от 04.06.2019

№2-4851/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петух Е. Н. к Кундозерову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петух Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> водитель Кундозеров И.Н., управляя <данные изъяты>, при совершении разворота создал помеху и не пропустил а/м <данные изъяты>, под управлением Петуха А.Г., который пользовался преимущественным правом проезда. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Участниками данного ДТП было заполнено извещение о ДТП, при котором Кундезеров И.Н. пояснил, что его гражданская ответственность застрахована, данные полиса он предоставит позже. Впоследствии ответчик данные полиса не предоставил, на звонки не отвечал. Согласно открытых источников РСА страховой полис на а/м <данные изъяты>, не оформлялся. Таким образом, ответчик, управлял а/м, не имея полиса ОСАГО. Истица просит взыскать с ответчика в соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. в возмещение ущерба 90908 руб. (87408 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м) + 3500 руб. (расходы по оценке ущерба)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петух А.Г.

Истица в судебное заседания не явилась, извещена о рассмотрении дела. Представитель истицы Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, а также третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестку, направленную по его адресу проживания, не получил, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на каких основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> водитель Кундозеров И.Н., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, не имея полиса ОСАГО, при совершении разворота и в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ создал помеху и не пропустил а/м <данные изъяты>, №, под управлением Петуха А.Г., который пользовался преимущественным правом проезда. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП, причинение ущерба истцу произошло вследствие несоблюдения Кундозеровым И.Н. требований ПДД РФ, соответственно, он является виновником случившегося ДТП, обязанным возместить вред, причиненный истице в его результате.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Частью 3 ст.32 Закона об ОСАГО установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчик Кундозеров И.Н., управлял а/м <данные изъяты>, г/н №, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба непосредственно с ответчика является обоснованным. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составит 87408 руб. без учета износа и 76565 руб. с учетом износа. Стоимость составления заключения составила 3500 руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремени доказывания, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие у истца права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 87408 руб.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названых норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 12000 руб. носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 6000 руб. 00 коп., находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2927 руб. 24 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кундозерова И. Н. в пользу Петух Е. Н. в возмещение ущерба 87408 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.