Решение по делу № 2-153/2020 (2-1929/2019;) ~ М-1339/2019 от 20.08.2019

47RS0011-01-2019-001862-78

Дело № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова Андрея Геннадьевич к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш» о признании протокола внеочередного общего собрания и решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мальков А.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является членом СНТ «Электронмаш», имеет земельный участок на территории названного товарищества.

27.07.2019г. в доме культуры в <адрес> проводилось общее внеочередное собрание членов СНТ «Электронмаш» по ряду вопросов повестки дня.

Уведомление о проведении оспариваемого собрания истец увидел на стенде, расположенном на территории товарищества, 25.07.2019г.

Данное собрание было подготовлено и проведено инициативной группой, проходило в очной форме 27.07.2019г., сроки проведения заочной формы истцу неизвестны.

На собрании в дату его проведения истец присутствовал, собрание было затянуто тем, что действующему в том момент председателю Лоскутовой Т.Н. не предоставляли слово и не давали возможности вести собрание.

Истец указал, что в ходе подготовки к проведению оспариваемого собрания возник конфликт – поскольку председателем собрания было назначено иное лицо, члены CНТ «Электронмаш» в количестве около 40 человек покинули зал до начала голосования, в связи с чем, кворум на собрании отсутствовал. Покинувшие собрание участники составили акт об уходе из зала.

Истец указал, что в повестке дня оспариваемого собрания значился вопрос о прекращении полномочий действующего председателя правления и правления, тогда как новый председатель избран не был, такой вопрос в повестке дня не указан, чем, по мнению истца, были нарушены нормы Федерального закона № 217-ФЗ, который предусматривает обязательное управление товариществом единоличным исполнительным органом.

Впоследствии истцу был предоставлен бюллетень для голосования, но заполнять и голосовать по нему он не стал.

После проведения собрания всем членам товарищества были разосланы решения оспариваемого собрания.

Согласно указанным решениям, полномочия правления и председателя прекращены с 01.01.2019г., новый председатель не избран, при этом, на срок не более 6 месяцев избран временно исполняющий обязанности председателя СНТ c регистрацией его в качестве лица, действующего без доверенности от имени СНТ «Электронмаш». По мнению истца, избрание временно исполняющего обязанности председателя СНТ противоречит нормам Федерального закона № 217-ФЗ, который не предусматривает такой должности.

Решения, принятые на этом собрании, при фактическом его непроведении, отсутствии кворума и невыполнении установленного порядка созыва, нарушают права истца, поскольку на данном собрании было избрано новое правление без избрания председателя СНТ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования (л.д.33), в окончательной редакции заявления просил признать ничтожными решения и протокол общего собрания от 27 июля 2019 года, проводимого в очно-заочной форме. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование измененных требований истец указал, что при подготовке к внеочередному собранию членов СНТ председателю Лоскутовой Т.Н. было направлено требование от 20.06.2019г. о проведении оспариваемого собрания, которое содержало указание на проведение внеочередного собрания по предложенной повестке дня. В ответ на требование Лоскутова Т.Н. согласилась с требованием о проведении собрания и в своем ответе 05.07.2019г. сообщила инициативной группе о проведении внеочередного собрания 10.08.2019г., т.к. собрание необходимо подготовить, при этом, срок для проведения внеочередного собрания установлен пунктом 11 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ и составляет один месяц.

Инициативной группой был проигнорирован ответ председателя СНТ и проведено собрание 27.07.2019г. по несогласованной с председателем товарищества повестке дня.

27.07.2019г. для участия в общем собрании явились, согласно пункту 1.4 протокола, 240 членов товарищества, в протоколе также указано, что оформление участия происходило неорганизованно, неправильно вносились данные членов СНТ в регистрационные листы, из-за чего многие участники покинули место проведения собрания до его начала. Далее, в пункте 2.1 протокола указано, что участники собрания постоянно входили и уходили из зала, где проводилось собрание, в связи с чем, подсчет голосов велся недостоверно.

Истец указал, что пункт 2.2 протокола содержит сведения о том, что присутствующими членами зафиксирован факт самоустранения 111 членов СНТ от голосования. Об этом факте свидетельствует также акт, составленный 27.07.2019г. покинувшими зал членами СНТ, с их подлинными подписями.

В этой связи, по мнению истца, кворум на общем собрании отсутствовал, поскольку решение принято в составе 129 человек, то есть менее, чем 50% голосов. Общее количество членов СНТ, согласно последнему протоколу очередного общего собрания от 31.03.2019г., составило 339 человек, тогда как согласно расчету, при принятии решений присутствовало всего 38% от общего количества членов СНТ, в связи с чем, кворум отсутствовал, а решения незаконны.

Истец Мальков А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поручил представлять его интересы Цороеву А.У.

Представитель истца Цороев А.У., действующий по доверенности от 05.08.2019г., выданной сроком на три года, поддержал заявленные требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика, СНТ «Электронмаш», Храмшина С.Н., действующая по доверенности от 31.01.2020г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала по иску.

Пыров К.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поручил представлять его интересы Храмшиной С.Н.

Представитель третьего лица Храмшина С.Н., действующая по доверенности от 11.11.2019г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения спора, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Электронмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 25.05.1995г., сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024702184935, председателем является Пыров К.Ю. (л.д.31-оборот).

Мальков А.Г. является членом товарищества, что участниками процесса не оспаривалось (л.д.4-5-оборот).

Из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д.12) следует, что 27.07.2019г. было запланировано проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Электронмаш» в форме очно-заочного голосования. В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря собрания.

2) Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания.

3) Прекращение полномочий правления и председателя СНТ «Электронмаш», ревизионной комиссии.

4) Избрание членов правления товарищества. Срок полномочий.

5) Избрание ревизионной комиссии. Срок полномочий.

6) Избрание временно исполняющего обязанности председателя СНТ «Электронмаш».

7) Срок полномочий временно исполняющего обязанности председателя СНТ «Электронмаш».

8) Принятие решения о проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности СНТ «Электронмаш» за период 2014-2019гг. за счет средств, предусмотренных сметой на юридические услуги, утвержденной общим собранием.

Решениями от 27.07.2019г. (л.д.45-61) прекращены полномочия председателя правления СНТ «Электронмаш» Лоскутовой Т.Н., состава правления СНТ «Электронмаш», ревизионной комиссии, избраны новый состав правления, ревизионной комиссии, назначен временно исполняющий обязанности председателя товарищества, определен срок его полномочий, принято решение об аудиторской проверке деятельности Лоскутовой Т.Н.

В соответствии с актом, составленным 27.07.2019г. (л.д.40-41), собрание садоводов СНТ «Электронмаш» после голосования по первому вопросу покинули 107 садоводов.

В соответствии с содержанием оспариваемого протокола от 27.07.2019г., общее собрание покинули участники, обладающие 111 голосами.

Из содержания протокола от 27.07.2019г. также следует, что при завершении регистрации было зафиксировано 240 голосов, из них 34 голоса по бюллетеням, что составляет 70,8 % от общего количества членов СНТ «Электронмаш».

В этом же протоколе отражено, что оформление регистрации участников проходило неорганизованно, данные вносились некорректно, в ситуации конфликта участники не смогли правильно внести данные в список регистрирующихся, задать вопрос регистраторам. В протоколе также отражено, что в результате возникшего конфликта ряд участников покинули собрание до его начала, при этом, на протяжении всего собрания граждане, участвующие в собрании, постоянно входили и уходили из помещения, что влияло на подсчет голосов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в частности, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума, либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названной статьей предусмотрено, в частности, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19), при этом, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Федерального закона, по вопросам, в частности, изменения устава товарищества, избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из содержания протокола от 27.07.2019г. общего собрания членов СНТ «Электронмаш» следует, что при объявленной явке в 240 участников, по вопросам повестки №№1-6 за принятие соответствующих решений подано менее 160 голосов, тогда как квалифицированным большинством от объявленного количества участников является именно это значение (2/3 от 240).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум.

Так, из имеющегося в материалах дела реестра следует, что всего в СНТ «Электронмаш» 376 членов товарищества, в связи с чем, кворум для принятия решений общим собранием определяется участием в нем 189 членов товарищества. Однако, как следует из содержания оспариваемого протокола, из 240 участников, учтенных для целей определения кворума, 34 участника направили бюллетени, а по меньшей мере 24 участника, как следует из представленного акта, удалились из зала, в котором проходило собрание.

Применительно к бюллетеням для голосования, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 23 статьи 17 названного Федерального закона №217-ФЗ, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 указанной статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 этой же статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, проведение общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования допускается только в случае, если этому предшествовал созыв общего собрания членов товарищества в очной форме, однако, такое собрание не имело предусмотренного законом кворума. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств тому, что оспариваемому собранию от 27.07.2019г. предшествовал созыв общего собрания в очной форме при аналогичной повестке дня, суд не находит оснований для учета при определении кворума волеизъявления 34 лиц, не принимавших участие в собрании и направивших бюллетени до даты проведения оспариваемого собрания.

Применительно же к количеству лиц, покинувших место проведения собрания, суд находит, что содержание акта, подписанного 24-мя участниками, согласуется с содержанием протокола от 27.07.2019г., в котором также отражено выбытие участников голосования и потому указанный признается судом достоверным.

Суд отмечает, что по данным оспариваемого протокола от 27.07.2019г. общее собрание до постановки на голосование первого вопроса основной повестки дня покинули лица, обладающие 111 голосами, что согласуется с содержанием акта, составленного лицами, покинувшими место проведения собрания, в котором указано на то, что покинувшие его лица располагали также голосами поверенных, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действительности количество голосов, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, включая голоса лиц, выразивших волеизъявление заочно, составляло не более 129. Об этом также свидетельствуют неоднократные указания в протоколе на общее количество голосов участников голосования в количестве не более 129.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания присутствовали лица, обладающие не более 95 голосов (240 – 111 – 24 = 95), что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений.

С учетом того обстоятельства, что при проведении оспариваемого собрания имели место существенные нарушения, связанные с определением количества лиц, принявших участие в голосовании, при этом, судом по имеющимся материалам установлено, что количество участников не достигло установленного законом кворума, суд приходит к выводу о ничтожности всех решений, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от 27.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ссылалось на то, что решение общего собрания членов от 27.07.2019г. в части избрания Пырова К.Ю. было одобрено решением общего собрания, принятым позднее, 20.10.2019г. (л.д.34-39).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, их последующее одобрение не имеет правового значения, поскольку правовая норма, на которую ссылается третье лицо, не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова Андрея Геннадьевич удовлетворить.

Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Электронмаш», оформленные протоколом от 27 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Н.Н.Михайлова