Решение по делу № 2-6209/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-6209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Формат», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Фортмат», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.21013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №/ВКЛ (далее – Кредитный договор). 11.06.2014г. произошла смена фирменного наименования ОАО «НОМОС-БАНК» на Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»).

В соответствие с п. 1.1- 1.4 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 на срок 36 месяцев, с начислением процентов из расчета 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, копиями банковских ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ, 151514 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Заемщиком взятых на себя по Кредитному договору обязательств были заключены: 1) договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Формат»; 2) договор поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3; 3) договор поручительства №/П03 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, Поручители обязуется отвечать перед Кредитором- НОМОС-БАНК (ОАО) за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора №/ВКЛ от 20.02.2013 г. В нарушение пп. 2.3 Кредитного договора, Ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по текущему счету.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 468 368,78 руб., в т.ч.: 415 381,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 222,91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2013 г. по 25.06.2015 г., 24 396,65 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.06.2013 по 25.06.2015г., 1 367,48 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.04.2014г. по 25.06.2015г., а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 883,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО1, представитель ответчика ООО «Формат», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.21013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №/ВКЛ. 11.06.2014г. произошла смена фирменного наименования ОАО «НОМОС-БАНК» на Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»).

В соответствие с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 на срок 36 месяцев, с начислением процентов из расчета 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1.2 кредитного договора лимит кредитной линии 1 200 000 рублей.

Пункты 1.3, 1.4 договора предусматривают срок кредитной линии 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения Кредитного договора, процентная ставка по кредитной линии 19% годовых.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора заемщик обязуется в даты указанные в графике и приложении № 1 обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, копиями банковских ордеров № № от 21.02.2013 г., 151514 от 25.02.2013 г.

В обеспечение исполнения Заемщиком взятых на себя по Кредитному договору обязательств были заключены: 1) договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Формат»; 2) договор поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3; 3) договор поручительства №/П03 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2.

Из пункта 1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором- НОМОС-БАНК (ОАО) за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех его обязательств, возникших из Кредитного договора №/ВКЛ от 20.02.2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по текущему счету.

27.04.2015 истец направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном истребовании задолженности, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 19 мая 2015 года задолженность ИП ФИО1 составляет 468 368,78 руб., в том числе: 415 381,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 222,91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2013 г. по 25.06.2015 г., 24 396,65 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.06.2013 по 25.06.2015г., 1 367,48 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.04.2014г. по 25.06.2015г.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

11 июня 2014 года произошла смена фирменного наименования с «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствие с ФЗ от 05.05.2014г.№99-ФЗ, новое наименование Банка – Публичное акционерное Общество «Финансовая Корпорация Открытие».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, поручительство ООО «Формат», ФИО2, ФИО3 не прекращено по предусмотренным ст. 367 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, и потому с них должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая соотношение сумм пеней и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить пени по просроченной задолженности по основному долгу с 24396,65 рублей до 5000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам с 1 367,48 рублей до 800 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в виду этого государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 7 883,69 рублей, по 2627,89 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Формат», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Формат», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» просроченную задолженность по основному долгу в размере 415 381,74 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2013г. по 25.06.2015г. в размере 27222,91 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.06.2013 по 25.06.2015 в размере 5000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.04.2014 по 25.06.2015 в размере 800 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Формат», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в размере 7 883,69 рублей по 2627,89 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова