Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2019 ~ М-4031/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-4356/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Мишина И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 430 650 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве.

В обоснование иска истец указала, что между Мишиным Д.М. и ООО «ТомСолСервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участи в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. <адрес> сдать в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность квартиру <адрес>., стоимостью <данные изъяты>. Мишин Д.М. передал ей (Мишиной И.Д.) на основании уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право на объект недвижимости – квартиру № на третьем этаже дома площадью <данные изъяты> в построенном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательство по договору об участии в долевом строительстве ООО «ТомСолСервис» не исполнено - до настоящего времени объект долевого строительства не был ей передан в надлежащем порядке.

В судебном заседании Мишина И.Д. и ее представитель Клименко В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

ООО «ТомСолСервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья № ООО «ТомСолСервис» приняло на себя обязательства по строительству квартиры №, расположенной на 3-м этаже корп<данные изъяты> течение 2-х месяцев после получения в <данные изъяты> разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а Мишин Д.М. - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.

Мишиным Д.М. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, однако объект до настоящего времени не передан и акт приема-передачи не одписан, что подтверждается представленными справками ООО «ТомСолСервис» (л.д. 10-11).

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Мишин Д.М. передал свои права по договору долевого участия в строительстве жилья №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ТомСолСервис», Мишиной И.Д. на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принятые на себя обязательства по договору ООО «ТомСолСервис» не исполнило и в определенный сторонами срок квартиру истцу по передаточному акту не представило, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст.8 названного закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.12 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.5, п. 4.1.2 договора от 21 октября 2015 года застройщик обязался ввести в эксплуатацию дом не позднее декабря 2014 года и передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 марта 2015 года.

Судом установлено, что указанный срок ответчиком нарушен; квартира не передана до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года разъяснено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора об участи в долевом строительстве № составила <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно представленному истцом расчету размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.2, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям из договора участия в долевом строительстве применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.26, п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в частности в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до суммы 650 000 рублей 00 копеек с учетом компенсационного характера установленной гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мишиной Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» в пользу Мишиной Ирины Дмитриевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Мишиной Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход МО «Город Смоленск» в сумме 9 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  К.М. Макарова    

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-005668-83

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4356/2019