Решение по делу № 2-756/2019 ~ М-78/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Журавлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 412828,43 руб., в том числе суммы основного долга – 141734,18 руб., суммы процентов – 151704,97 руб., штрафных санкций – 119389,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7328,30 руб.

В обоснование требований указано, что Дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 170000 руб. сроком погашения до Дата. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 412828,43 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ о взыскании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Журавлевой Т.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен. Дата у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом ЦБ РФ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата истец признан банкротом. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Журавлева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласна в полном объеме, просит отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Согласно расчета сумм задолженности, предоставленного истцом по состоянию на Дата сумма основного долга в размере 141734,18 руб. образовалась в период с Дата по Дата. Иск подан Дата, то есть почти спустя три года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с Дата по Дата. Срок исковой давности по спорному правоотношению начинается не с даты окончания кредитного договора, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Кроме того, размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти 1/2 от суммы основного долга и 365% годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Ответчик не имеет возможности выплачивать задолженность в таком размере, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между банком и Журавлевой Т.Ю. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. сроком погашения до Дата, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором №ф от Дата, графиком платежей, подписанными ответчиком.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с Дата по Дата №.

Порядок и сроки исполнения Журавлевой Т.Ю., как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами в кредитном договоре и графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором, либо самостоятельный расчет задолженности суду не представил, приведенный истцом расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Обязательства по договору Журавлевой Т.Ю. надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата задолженность по основному долгу составила 141734,18 руб., по процентам – 151704,97 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуск срока исковой давности по требованиям до Дата.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец производит расчет задолженности исходя из согласованного графика гашения, потому в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Журавлевой Т.Ю. Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ о взыскании с Журавлевой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего задолженности по кредитному договору отменен. Настоящее исковое заявление направлено банком в Дзержинский районный суд Адрес Дата (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте л.д. 38-39).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (Дата) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (Дата), равный 40 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно представленному ответчиком расчету до Дата (Дата - 3 года - 40 дней), то есть в отношении ежемесячного аннуитетного платежа с датой платежа в ноябре 2015 года. Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ноября 2015 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями (за вычетом периода со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены данного судебного приказа).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от Дата, в пределах срока исковой давности, на Дата составит руб., в том числе основной долг – 133399,08 руб., проценты – 127089,41 руб. (л.д.22-26), которые подлежат взысканию с ответчика Журавлевой Т.Ю.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от Дата, которые должны были быть выплачены заемщиком до Дата, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора №ф от Дата Журавлева Т.Ю. обязуется уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 119389,28 руб.

Расчет неустойки проверен судом. Альтернативного расчета ответчиком не представлено. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, которая будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору №ф от Дата подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6998,78 руб. без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 280488,49 руб., в том числе сумма основного долга – 133399,08 руб., проценты – 127089,41 руб. штрафные санкции – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6998,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО5

ФИО5. Судья: Е.В. Шалагинова