Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-67/2013 от 01.04.2013

Дело № 1-67/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зея                                           08 апреля 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием прокурора Зейского района Числина К.Г.,

защитника: Генералова Н.А. – адвоката Зейского адвокатского кабинета в Амурской области, представившего удостоверение <Номер обезличен>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Петрова Н. В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, около 20 часов Петров Н.В. находясь в помещении веранды квартиры <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение водки «День шофера», которую увидел в помещении, после чего осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, для личного обогащения, умышленно, тайно похитил 40 бутылок водки «День шофера» стоимостью 150 рублей каждая, принадлежащие М.А.А. В результате преступных действий Петрова Н.В. потерпевшему М.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным, так как сумма похищенного превышает 2500 рублей и потерпевший находится в тяжелом материальном положении. Впоследствии Петров Н.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Потерпевший М.А.А. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Н.В., в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обвиняемый Петров Н.В. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен.

В материалах дела имеется заявление Петрова Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого и потерпевшего, учитывая наличие данных об их уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого Петрова Н.В., поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый не имеет судимости, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется положительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Петрова Н.В., на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Петров Н.В. не имеет судимости, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который против этого не возражает. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия Петрова Н. В., правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что Петров Н.В. на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имеет, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Петрова Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Петрова Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку из-под водки «День шофера», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                      Ю.Х. Кадыровё