Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1868/2012 от 19.09.2012

Дело №33-1868

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Ульянкина Д.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению Пехтерева Г.Н., действующего в интересах Громова В.А. об оспаривании действий и бездействия начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла,

по апелляционной жалобе Пехтерева Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2012года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления (жалобы) представителя Громова Виктора Александровича – Пехтерева Г.Н. на бездействие и действия начальника Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Грицая В.С.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., возражения представителя УФССП по <адрес> по доверенности Глазковой О.Ю., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> Грицая В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

представитель Громова В.А. по доверенности Пехтерев Г.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Железнодорожного РОСП г. Орла.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17 июля 2012 г. он обратился к начальнику Железнодорожного РОСП г. Орла с заявлением о принятии к производству исполнительного листа о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Громова В.А. суммы страхового возмещения.

Однако, 24 июля 2012 г. по распоряжению начальника Железнодорожного РОСП г. Орла указанное заявление с приложенными документами отправлено на исполнение в Тверской районный отдел судебных приставов г. Москвы, что, по его мнению, приведет к затягиванию исполнения решения суда.

Считает, что поскольку филиал должника находится в г. Орле, оснований для направления исполнительного листа на исполнение в Москву у начальника Железнодорожного РОСП г. Орла не имелось, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Орла по отказу в принятии заявления от 17.07.2012 с исполнительным документом к своему производству и по направлению данного заявления в Москву.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пехтерев Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что поскольку филиал ОАО «СГ МСК», являющего должником по исполнительному производству, находится по адресу: г. Орел, <адрес>, у судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Орла не было законных оснований не принимать к производству, поданные им исполнительные документы. В связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2012 г. Пехтерев Г.Н., действующий в интересах Громова В.А. обратился к начальнику Железнодорожного РОСП г. Орла с заявлением, в котором просил принять к производству исполнительный лист о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Громова В.А. страховой выплаты.

В тот же день начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла принято решение о направлении для исполнения по территориальности предъявленного исполнительного документа в Тверской РОСП г. Москвы, что подтверждается копией письма от 18.07.2012года (л.д.8).

Судом установлено, что адресом местонахождения должника ОАО «СГ МСК» является: <адрес>

Основанием для изменения места совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств с ОАО «СГ МСК» в пользу Громова В.А. послужило наличие постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 21.02.2012 об определении места ведения сводного исполнительного производства, согласно которого местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «СГ МСК» был определен Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия начальника Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Грицая В.С. по вынесению актов об изменении места совершения исполнительных действий совершены с соблюдением требований действующего законодательства РФ и оснований для признания их незаконными, не имеется.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя исполнительный лист для исполнения в Тверской РОСП г. Москвы, нарушил положения ст. 33 закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громова В.А. – Пехтерева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи