Решение по делу № 2-3261/2017 ~ М-8400/2016 от 26.12.2016

Дело №2-3261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года                                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешонок П.Ю., Терешонок Т.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истцы Терешонок П.Ю., Терешонок Т.В. предъявили иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры <адрес> в г.Красноярске, застройщиком которой выступал ответчик. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией заключению составляет 259866,95руб., расходы по проведению данной оценки составили 20000руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 259866,95руб., неустойку за просрочку удовлетворения их требований в сумме 7796руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Терешонок П.Ю. Сафарян А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость устранения недостатков строительных работ в исчисленной ответчиком сумме 117568руб. не оспаривал, в остальной части поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) не возражал против исковых требований в части стоимости устранения дефектов в размере 117568руб., в остальной части исковые требования считает необоснованными, поскольку к неустойке и штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, расходы на оценку стоимости недостатков не относятся к числу необходимых.

Истец Терешонок Т.В., третье лицо Казачек Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Казачек Н.В. и Терешонок П.Ю., Терешонок Т.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> в г.Красноярске общей площадью 36кв.м.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи указанная квартира принадлежит Казачек Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., а также договоров о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.1.4 цена объекта составляет 2 480 000руб. и была оплачена истцами полностью, в том числе с использованием кредитных средств.

Как следует из материалов дела застройщиком дома <адрес> в г.Красноярске выступало ООО УСК «Сибиряк».

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ. заключению ООО квартира, осмотр которой производился с уведомлением ответчика, имеет многочисленные недостатки: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, дефекты оклеивания обоями, отклонения внутриквартирных дверей от вертикали, и.т.д. ; стоимость работ по устранению недостатков составляет 259866,95руб.

15.12.2016г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, в ответ на которую ответчиком сообщено о необходимости применения при составлении заключения проектной документации и стандарта предприятия.

Согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 117568руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в неоспариваемой сторонами сумме 117568руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 15.12.2016г. и не исполнена, истцами заявлена к взысканию неустойка за 25.12.2016. в сумме 7796руб. Однако, размер неустойки, исчисленной от неоспариваемой сторонами стоимости устранения недостатков, составляет 117568х3%=3527,04руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 1763,52руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит солидарному взысканию 117568+1763,52=119331,52руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 15.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (117568+5000)х50% = 62165,76руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца Терешонок Т.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10000руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700руб., а также в пользу истца Терешонок П.Ю. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3886,63руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Терешонок П.Ю., Терешонок Т.В. солидарно 119331,52руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 62165,76руб., всего взыскать 186497,28руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Терешонок Т.В. иные судебные расходы в сумме 10000руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Терешонок П.Ю. иные судебные расходы в сумме 700руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терешонок П.Ю., Терешонок Т.В. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3886,63руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

    Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина