Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 ~ М-60/2018 от 22.01.2018

Дело № 2 – 114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 14 февраля 2018 г.

Райчихинский городской суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием представителя заявителя МОМВД России «Райчихинское» Подберезной Е.В.,

ответчика Пономаренко Г.А.,

представителя третьего лица УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОМВД России «Райчихинское» к Пономаренко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У с т а н о в и л:

МОМВД России «Райчихинское» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № Пономаренко Г.А. назначена <должность> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.А. подготовлены проекты приказов МОМВД России «Райчихинское»: от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Тамахина М.Ю.. незаконная выплата по которому составила 30 734 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Маклакова А.В., незаконная выплата по которому составила 44 613 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Литовченко О.А., незаконная выплата по которому составила 26 280 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Подберезной Е.В., незаконная выплата по которой составила 35 309 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Медведева М.В., незаконная выплата по которому составила 4 977 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Оглы А.В., незаконная выплата по которому составила 5 988 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Симоненко П.В., незаконная выплата по которому составила 49 893 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Козлова В.Л., незаконная выплата по которому составила 23 7340 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Посух В.М., незаконная выплата по которому составила 31 644 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Корниенко М.И., незаконная выплата по которому составила 7 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Децик В.В., незаконная выплата по которому составила 27 227 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ермолаева П.А., незаконная выплата по которому составила 33 186 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Орлова К.А., незаконная выплата по которому составила 3 604 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Ковалюка С.Г., незаконная выплата по которому составила 32 791 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дроздова Н.В., незаконная выплата по которому составила 4 765 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Беспалова В.А., незаконная выплата по которому составила 13 266 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Шевченко С.В., незаконная выплата по которому составила 19 399 рублей. Действия Пономаренко Г.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей стало причиной возникновения у МОМВД России «Райчихинское» ущерба на общую сумму 394 970 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Пономаренко Г.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 394 970 рублей.

В судебном заседании представитель истца МОМВД России «Райчихинское» Подберезная Е.В. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить, уточнив требования в части взыскиваемой суммы ущерба, который составляет среднемесячный заработок ответчика 62 950 рублей. Суду пояснила, что в соответствии с положениями должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко Г.А. обязана знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие ее права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя. Согласно п. 34 должностного регламента Пономаренко Г.А. обязана готовить документы к увольнению лиц рядового и начальствующего состава, работников МОМВД. На основании п. 62 должностного регламента Пономаренко Г.А. при исполнении служебных обязанностей несет персональную ответственность при реализации предоставленных полномочий в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, УМВД России по Амурской области. В случае увольнения из органов внутренних дел сотрудника, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отделанных, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск выплачивается за 45 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.А. подготовлены проекты приказов МОМВД России «Райчихинское», незаконная выплата по которым составила 394 970 рублей. Действия Пономаренко Г.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения у МОМВД России «Райчихинское» ущерба на общую сумму 394 970 рублей, который она обязан возместить на основании ст. 242 ТК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Пономаренко Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск при подготовке документов к увольнению работников МОМВД России ею начислялась согласно разъяснениям по вопросу о выплате денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, а именно из расчета 55 календарных дней. Считает, что ее вины в возникновении ущерба нет, поскольку она действовала в соответствии с данными разъяснениями.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя – о возмещении ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Пономаренко Г.А. материального ущерба работодателю МОМВД России «Райчихинское» в размере 394 970 рублей.

Приказом МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.А. назначена <должность> с личным составом МОМВД России «Райчихинское».

Рассматривая обоснованность требований истца к Пономаренко Г.А. о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл.гл. 37, 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

В соответствии с абз. 1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы представителя истца о причинении работником Пономаренко Г.А. ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие); вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба; противоправности его поведения и причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту нарушений при выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск в год увольнения сотрудникам МО, ОМВД области за период ДД.ММ.ГГГГ годов, в действиях Пономаренко Г.А. установлено нарушение п. 62 должностного регламента, выразившегося в незаконных выплатах компенсации уволенным в период ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам МОМВД России «Райчихинское».

Выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел за неиспользованный основной отпуск регламентирована частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 101 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно данным положениям при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходившему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Из анализа приведенных положений закона следует, что, поскольку выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, не могут они учитываться и при расчете компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск. Число календарных дней основного отпуска, предусмотренное действующим законодательством о службе в органах внутренних дел, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, составляет 45 дней, число дней неиспользованного сотрудником органов внутренних дел в год увольнения, за которое может быть выплачена денежная компенсация, не может превышать данное количество дней.

Нормами действующего законодательства о службе в органах внутренних дел предусматриваются случаи продления (увеличения) лишь такого основного отпуска, который фактически сотруднику был предоставлен, то есть использован им полностью либо в части.

Именно в указанных случаях, в силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 45 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, в случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается за 45 календарных дней.

Как следует из п. 34 должностного регламента Пономаренко Г.А. обязана готовить документы к увольнению лиц рядового и начальствующего состава, работников МОМВД.

На основании п. 62 должностного регламента Пономаренко Г.А. при исполнении служебных обязанностей несет персональную ответственность при реализации предоставленных полномочий в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, УМВД России по Амурской области.

Из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту нарушений при выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск в год увольнения сотрудникам МО, ОМВД области за период ДД.ММ.ГГГГ годов, в действиях Пономаренко Г.А. установлено нарушение п. 62 должностного регламента, выразившегося в незаконных выплатах компенсации уволенным в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. сотрудникам МОМВД России «Райчихинское». Ущерб в общей сумме составил 394 970 рублей.

В материалах дела имеется рапорт Пономаренко Г.А. об отказе выплаты в добровольном порядке 394 970 рублей.

Согласно справке начальника МОМВД России «Райчихинское» среднемесячное денежное содержание Пономаренко Г.А. составляет 62 950 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи исчерпывающе установлены статьей 243 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем, стороной истца не приведено оснований, определенных ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которыми на ответчика возможно было бы возложить обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Также заслуживают внимания возражения ответчика Пономаренко Г.А. относительно правовой неопределенности того, что поскольку специальные нормы каких-либо правил расчета величины денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел не содержат, она руководствовалась разъяснениями по вопросу о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска ДПД.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными СПУ Договорно-правовой департамент МВД России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона о службе по желанию сотрудника органа внутренних дел часть основного отпуска, превышающая 30 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, денежной компенсацией могут быть заменены выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период основного отпуска, которые не включаются в продолжительность основного отпуска.

Кроме того, в рамках предыдущей проведенной КРУ МВД России проверки за период ДД.ММ.ГГГГ подобных нарушений установлено не было, что свидетельствует о применении и ранее в работе разъяснений СПУ ДПД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами действующего законодательства о службе в органах внутренних дел предусматриваются случаи продления (увеличения) фактически предоставленного сотруднику основного отпуска.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 56 и ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основной отпуск увеличивается на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец. Кроме того, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: временной нетрудоспособности сотрудника; выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Также суд учитывает, что при увольнении, в силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного виновного поведения ответчика, того, что ущерб образовался именно и только по вине ответчика Пономаренко Г.А. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, что в целом свидетельствует о недоказанности вины, и соответственно исключает, с учетом положений ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса российской Федерации, привлечение ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований МОМВД России «Райчихинское» о взыскании причиненного ущерба с ответчика, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований МОМВД России «Райчихинское» к Пономаренко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 62 950 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2018 года.

Судья Райчихинского

городского суда Ю.М. Кузнецова